Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2011 г. N Ф07-7865/11 по делу N А13-4633/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бычковой Е.Н. и Кирейковой Г.Г.,

при участии от Некоммерческого партнерства собственников здания Бизнес-центра "Андреевский" Вороничева А.В. (доверенность от 05.02.2011), от открытого акционерного общества "Фонд Доверие" Еремина С.И. (доверенность 09.12.2010),

рассмотрев 21.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческого партнерства собственников здания Бизнес-центра "Андреевский" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.03.2011 (судья Чередина Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-4633/2010,

установил

Некоммерческое партнерство собственников здания Бизнес-центра "Андреевский", место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Андреевская, д. 1, (далее - Партнерство), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Фонд Доверие", место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, Советский пр., д. 72, ОГРН 1023501236692 (далее - Фонд), 150 680 руб. 55 коп. расходов на коммунальные услуги и содержание нежилых помещений по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Андреевская, д. 1, за период с августа 2007 года по июнь 2008 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 24.03.2011 (с учетом определения от 24.03.2011 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2011, с Фонда в пользу Партнерства взыскано 16 528 руб. 08 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Партнерство просит отменить решение от 24.03.2011 и постановление от 07.06.2011 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на содержание нежилого здания в части оплаты услуг электроснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Как указывает податель жалобы, в принадлежащих ответчику нежилых помещениях установлены приборы учета электрической энергии, однако Фонд в период с августа 2007 года по май 2008 года осуществлял безучетное потребление электроэнергии, так как препятствовал доступу к своим приборам учета. В связи с указанными обстоятельствами Партнерство объем потребленной ответчиком электроэнергии определило расчетным путем.

Кроме того, податель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что по платежному поручению от 28.11.2008 N 816 погашена задолженность за спорный период, поскольку Партнерство приняло перечисленные денежные средства в счет погашения долга, возникшего после спорного периода.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Партнерства подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Фонда возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Партнерство создано на основании решения общего собрания учредителей от 14.05.2007 для организации управления и эксплуатации офисного здания, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Андреевская, д. 1.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.08.2007 Фонд является собственником нежилых помещений площадью 264,2 кв.м, расположенных в указанном здании.

Ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений, не оплачивал истцу понесенные им расходы по обеспечению нежилых помещений Фонда и общих помещений здания тепло- и электроэнергией, по водоснабжению и водоотведению, Партнерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Судами установлено, что по расчету Партнерства общая сумма его расходов по содержанию здания за период с августа 2007 года по июнь 2008 года по счетам поставщиков составила 1 984 148 руб. 11 коп., из которых 1 730 473 руб. 64 коп. Партнерство уплатило. В указанную сумму включены расходы по оказанию следующих услуг по содержанию здания: электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, охрана, уборка придомовой территории, вывоз мусора, прием и транспортировка сточных вод, выполнение аварийных сантехнических работ, прием, отведение и сброс загрязняющих веществ в систему ливневой канализации, прием и транспортировка сточных вод по сети дождевой канализации.

Судами установлено, что доля обязательного участия Фонда в расходах на содержание здания за спорный период подтверждена Партнерством в размере 70 701 руб. 36 коп. Данные расходы связаны с оказанием услуг по содержанию здания, в том числе: по уборке территории, охране, вывозу мусора, аварийному сантехническому обслуживанию, приему и отведению загрязняющих веществ в систему ливневой канализации, приему и транспортировке сточных вод по сети дождевой канализации, предоставлении электроэнергии (июнь 2008 года).

Поскольку Фонд уплатил 54 173 руб. 28 коп., в том числе 48 881 руб. 08 коп. по соглашению от 28.11.2008 N 1, суды сделали обоснованный вывод о том, что задолженность Фонда составляет 16 528 руб. 08 коп.

Суды удовлетворили требования Партнерства в части оплаты за электрическую энергию в количестве 370 кВт, потребленных Фордом в июне 2008 года. Вывод судов в указанной части мотивирован положениями статьи 544 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой права оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что приборы учета электрической энергии в местах общего пользования в здании отсутствуют. В нежилых помещениях, принадлежащих Фонду, такие приборы установлены.

Согласно акту от 01.12.2010 сверки показаний приборов учета электроэнергии и воды за период с августа 2007 года по июнь 2008 года показания приборов учета потребленной электрической энергии, установленных в помещениях Фонда, нулевые. В июне 2008 года потребление электрической энергии составило 370 кВт.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования о взыскании с Фонда задолженности по оплате за электроэнергию, потребленную ответчиком в спорный период в объеме 370 кВт.

Отказывая во взыскании расходов по оплате электрической энергии в заявленном истцом размере, суды указали на отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о фактическом количестве электрической энергии, затраченной на освещение мест общего пользования. Суды пришли к выводу о том, что заявленная Партнерством сумма расходов определена расчетным путем, которая не может быть признана достоверной, поскольку сведений о ежемесячном снятии показаний с индивидуальных приборов учета электрической энергии других собственников помещений, а также начальных и конечных показаниях данных приборов, истец не представил.

Довод подателя жалобы о том, что Фонд безучетно потреблял электрическую энергию и не предоставлял доступа к приборам учета, подлежит отклонению, поскольку материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются.

Суды признали необоснованными требования Партнерства в части взыскания с Фонда расходов по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что у собственников помещений, в которых расположено сантехническое оборудование, в том числе у Фонда, установлены индивидуальные приборы учета водопотребления. Согласно акту сверки показаний данных приборов от 01.12.2010, ответчик в спорный период водопотребление не осуществлял.

В связи с отсутствием в материалах дела сведений о наличии в здании в местах общего пользования сантехнических приборов и иных источников потребления и отвода воды, а также ввиду того, что Партнерство не ведет ежемесячный учет водопотребления собственниками помещений в здании, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании долга за услуги по водоснабжению и водоотведению.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что по платежному поручению от 28.11.2008 N 816 погашена задолженность за спорный период, поскольку Партнерство приняло перечисленные денежные средства в счет погашения долга, возникшего после спорного периода.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку суды, оценив указанное доказательство в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришли к выводу о том, что по платежному поручению от 28.11.2008 N 816 Фонд погасил задолженность по коммунальным платежам и содержанию здания за период действия договора аренды, заключенного Фондом с обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Альянс РОСНО Жизнь" (арендатор). Сумма в размере 48 881 руб. 08 коп. была перечислена арендатором Фонду в счет оплаты за услуги по содержанию здания, тепловую энергию, электроэнергии, уборку помещений и охрану за июнь 2008 года, то есть в спорный период (т.д. 6, л. 93 - 95).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А13-4633/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Некоммерческого партнерства собственников здания Бизнес-центра "Андреевский" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.Н. Бычкова Г.Г. Кирейкова