Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 14АП-2898/11

07 июня 2011 г.

г. Вологда Дело N А13-4633/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Митягиной Э.Н. и Берая Т.Г.,

при участии от некоммерческого партнерства собственников здания Бизнес-центра "Андреевский" Вороничева А.В. по доверенности от 05.02.2011, открытого акционерного общества "Фонд Доверие" Гамзовой О.А. по доверенности от 09.12.2010, Еремина С.И. по доверенности от 09.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства собственников здания Бизнес-центра "Андреевский" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2011 года по делу N А13-4633/2010 (судья Чередина Н.В.),

установил

некоммерческое партнерство собственников здания Бизнес-центра "Андреевский" (далее - Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Фонд Доверие" (далее - Фонд) о взыскании 150 680 руб. 55 коп. задолженности по содержанию здания по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Андревская, дом 1, за период с августа 2007 года по июнь 2008 года (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).

Решением суда от 24.03.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.03.2011) взыскано с Фонда в пользу Партнерства 16 528 руб. 08 коп. задолженности, а также 605 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Партнерству возвращено из федерального бюджета 1310 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Партнерство с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просило решение изменить и взыскать 150 680 руб. 55 коп.

Доводы подателя жалобы сводились к тому, что оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по содержанию офисного здания по адресу: город Череповец, улица Андревская, дом 1, в части оплаты услуг электроснабжения, водоснабжения и водоотведения у суда не имелось.

За период с августа 2007 года по июнь 2008 года расходы Партнерства, связанные с оказанием услуг по содержанию здания, составили 1 984 148 руб. 11 коп.

Ответчик в указанный период осуществлял безучетное потребление электроэнергии несмотря на то, что в принадлежащих ему нежилых помещениях установлены соответствующие приборы учета. Фонд не предоставил истцу доступ к данным приборам для снятия показаний, что подтверждается актом от 01.12.2010. По этой причине Партнерство определило количество потребленной ответчиком электрической энергии расчетным путем исходя из его доли от общих объемов потребления энергии за период времен по фактическим расходам.

Суд необоснованно исключил из суммы предъявленной задолженности платеж, произведенный ответчиком по платежному поручению от 28.11.2008 N 816, так как он не относится к спорному периоду.

Представитель Партнерства в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг электроснабжения, водоснабжения и водоотведения. В остальной части решение не обжаловал.

Фонд в отзывах и представители в судебном заседании апелляционной инстанции, не возражая против проверки судебного акта в обжалуемой части, просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда обжалуется Партнерством только в части, а возражений со стороны Фонда не представлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта по правилам вышеназванной нормы в обжалуемой части.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.05.2011 объявлен перерыв до 11 часов 31.05.2011.

После объявленного перерыва 31.05.2011 судебное заседание продолжено с заменой секретаря судебного заседания, в том же составе суда, о чем объявлено представителям сторон.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Партнерство создано на основании решения общего собрания учредителей от 14.05.2007 для организации управления и эксплуатации офисного здания, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Андреевская, дом 1.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.08.2007 серии 35-СК N 206957, Фонду на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 264,2 кв.м, расположенные на третьем этаже указанного здания.

Из искового заявления и уточненного расчета следует, что расходы Партнерства по содержанию здания в период с августа 2007 года по июнь 2008 года составили 1 984 148 руб. 11 коп., из которых 1 730 473 руб. 64 коп. уплачены истцом, 253 674 руб. 47 коп. истец должен уплатить поставщикам. Данные расходы связаны с оказанием следующих услуг: электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, по приему и транспортировке сточных вод, охране, по вывозу твердых бытовых отходов, уборке территории. Задолженность ответчика по оплате вышеназванных расходов исходя из его доли и с учетом произведенных платежей в размере 4968 руб. 80 коп. составила 150 680 руб. 55 коп. (том 6, листы 68-72).

Ненадлежащее выполнение обязательств по оплате вышеназванных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру только в части взыскания 16 528 руб. 08 коп.

Суд пришел к следующим выводам.

Доля обязательного участия ответчика в расходах на содержание здания за указанный период подтверждена истцом в размере 70 701 руб. 36 коп. Данные расходы связаны с оказанием услуг по содержанию здания, в том числе: по уборке территории, охране, вывозу мусора, аварийному сантехническому обслуживанию, приему и отведению загрязняющих веществ в систему ливневой канализации, приему и транспортировке сточных вод по сети дождевой канализации, предоставлении электроэнергии (июнь 2008 года). Ответчик уплатил 54 173 руб. 28 коп., в том числе 48 881 руб. 08 коп. по соглашению от 28.11.2008 N 1. Поэтому задолженность составила 16 528 руб. 08 коп.

Оснований для взыскания остальной части задолженности не имеется, поскольку она материалами дела не подтверждена.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены или изменения.

Истец, обратившись с апелляционной жалобой, не согласился с отказом в иске в части взыскания долга по оплате услуг электроснабжения, водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по содержанию связана с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п.), перенесение собственником бремени содержания имущества (полностью или частично) на других лиц возможно в случаях, указанных в законе или договоре.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статья 247 ГК РФ предусматривает, что владение и пользование общим имуществом осуществляются по соглашению участников долевой собственности.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что при отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Этим же постановлением определен перечень общего имущества здания, в состав которого, в частности, входят, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как правильно указал суд первой инстанции нежилые помещения ответчика являются конструктивной частью здания и не могут существовать отдельно от него. В связи с этим он не может не пользоваться элементами данного здания, необходимыми для эксплуатации всего здания в целом. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно своих помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.

Суд первой инстанции установил, что по расчету истца общая сумма его расходов по содержанию здания за период с августа 2007 года по июнь 2008 года по счетам поставщиков составила 1 984 148 руб. 11 коп., из которых 1 730 473 руб. 64 коп. Партнерство уплатило.

В вышеназванную сумму истец включил расходы по оказанию следующих услуг по содержанию здания: электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжения, охрана, уборка придомовой территории, вывоз мусора, прием и транспортировка сточных вод, выполнение аварийных сантехнических работ, прием, отведение и сброс загрязняющих веществ в систему ливневой канализации, прием и транспортировка сточных вод по сети дождевой канализации.

Из материалов дела следует, что доля участия ответчика в расходах по содержанию здания составила 8,19 %.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции не согласился с требованиями истца в части взыскания расходов по оплате электроснабжения (за исключением электроэнергии за июнь 2008 года).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции установил, что приборы учета электрической энергии в местах общего пользования в здании отсутствуют. В то же время в принадлежащих ответчику нежилых помещениях данные приборы установлены.

Согласно акту сверки показаний приборов учета электроэнергии и воды за период с августа 2007 года по июнь 2008 года от 01.12.2010, показания приборов учета потребленной электрической энергии, установленных в помещениях ответчика, нулевые. В июне 2008 года потребление электрической энергии составило 370 кВт.

Суд первой инстанции правомерно указал, что объективных доказательств, свидетельствующих о фактическом количестве электрической энергии, затраченной на освещение мест общего пользования, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Заявленная Партнерством сумма расходов определена расчетным путем, которая не может быть признана достоверной. Сведений о ежемесячном снятии показаний с индивидуальных приборов учета электрической энергии, начальных и конечных показаниях данных приборов, истец не представил. Имеющаяся в деле таблица (том 6 лист 129) таким доказательством не является, поскольку не отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ.

В апелляционной инстанции данные обстоятельства истец также не подтвердил, возражения ответчика не опроверг.

Ссылки подателя жалобы на безучетное потребление ответчиком электрической энергии и не предоставление доступа к приборам учета материалами дела не подтверждаются, поэтому не принимаются во внимание.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности требований истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг электроснабжения является правильным и соответствует обстоятельствам дела.

Суд также признал необоснованными требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что у собственников помещений в указанном здании, в которых расположены сантехническое оборудование, в том числе и у Фонда, установлены индивидуальные приборы учета водопотребления. Согласно акту сверки показаний данных приборов от 01.12.2010, в спорный период у ответчика водопотребление не осуществлялось.

Доводы подателя жалобы о том, что в заявленной сумме учтены также расходы по водопотреблению на нужды здания в целом и обслуживание мест общего пользования, ни в суде первой инстанции, ни в судебном заседании апелляционной инстанции не подтверждены.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что такие расходы непосредственно связаны с обслуживанием мест общего пользования, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии в местах общего пользования сантехнических приборов и иных источников потребления и отвода воды. Ежемесячный учет водопотребления собственниками помещений в здании истцом не ведется.

Исходя из вышеизложенного следует, что суд правомерно отказал в иске в части взыскания задолженности по оплате расходов водоснабжения.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно исключил из суммы предъявленной задолженности 48 881 руб. 08 коп., уплаченных по соглашению от 28.11.2008 N 1 и платежному поручению от 28.11.2008 N 816, не принимается во внимание.

Данный довод был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2011 года по делу N А13-4633/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства собственников здания Бизнес-центра "Андреевский" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина