Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2011 г. N Ф07-8215/11 по делу N А26-466/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В.,

рассмотрев 26.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2011 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А26-466/2011,

установил

Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы", место нахождения: 185035, Республика Карелия, Петрозаводск, проспект Ленина, дом 11 В, ОГРН 1031000052335 (далее - Общество, ОАО "Петрозаводский коммунальные системы"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 2 п. Мелиоративный", место нахождения: Республика Карелия, Прионежский район, пос. Мелиоративный, Петрозаводская улица, дом 33 А, ОГРН 1021001118951 (далее - Учреждение), о взыскании 181 372 руб. 42 коп. задолженности по оплате предоставленных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с июня по декабрь 2010 года и 5360 руб. 18 коп. пеней за просрочку платежа за период с 01.07.2010 по 20.01.2011, а при недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке с собственника имущества - муниципального образования "Прионежский муниципальный район" в лице администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, место нахождения: 185506, Республика Карелия, Прионежский район, пос. Новая Вилга, Центральная улица, дом 5, ОГРН 1051002321787 (далее - Муниципальное образование), за счет средств казны муниципального образования.

В кассационной жалобе Муниципальное образование, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 24.03.2011 и постановление от 08.07.2011 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске в части привлечения Муниципального образования к субсидиарной ответственности.

По мнению подателя жалобы, при отсутствии доказательств недостаточности у Учреждения денежных средств и вины собственника в возникновении у первого ответчика задолженности основания для привлечения собственника к субсидиарной ответственности за неисполнение договорных обязательств у судов не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании муниципального контракта от 11.01.2010 N 102-3-31-06630-01 Общество в период с июня по декабрь 2010 года предоставило Учреждению услуги по водоснабжению и водоотведению и выставило на оплату соответствующие счета-фактуры: от 18.06.2010 N ВК/11097, от 20.07.2010 N ВК/13191, от 23.08.2010 N ВК/15183, от 23.09.2010 N ВК/17411, от 19.10.2010 N ВК/18932, от 17.11.2010 N ВК/20936 и от 16.12.2010 N ВК/22966 на общую сумму 181 372 руб. 42 коп.

Оплату выставленных счетов-фактур Учреждение не произвело, в связи с чем образовалась задолженность в размере 181 372 руб. 42 коп. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в период с июня по декабрь 2010 года Учреждением не оспорен и подтвержден материалами дела, в том числе актами снятия показаний с прибора учета за 2010 год и выставленными к оплате счетами-фактурами.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности кассационная инстанция считает несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Учреждение создано администрацией Муниципального образования и финансируется в том числе за счет бюджетных средств по смете расходов, а его имущество находится в муниципальной собственности. Кроме того, суды сделали вывод о том, что у Учреждения недостаточно средств для погашения задолженности.

С учетом установленных обстоятельств, норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 2 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), суды правомерно привлекли к субсидиарной ответственности собственника имущества Учреждения - Муниципальное образование.

В абзаце 8 пункта 4 Постановления N 21 разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Решением от 24.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2011, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. В решении указано, что при недостаточности у Учреждения денежных средств недостающие суммы в порядке субсидиарной ответственности подлежат взысканию с Муниципального образования.

В данном случае резолютивная часть решения суда соответствует положениям статьи 120 ГК РФ и приведенным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по делу N А26-466/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Старченкова