Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 13АП-9003/11

г. Санкт-Петербург

08 июля 2011 г.

Дело N А26-466/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9003/2011) администрации Прионежского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2011 по делу N А26-466/2011 (судья Васильева Л.А.), принятое

по иску ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"

к 1. Муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 2 п. Мелиоративный", 2. Администрации Прионежского муниципального района

о взыскании 186 732,60 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1-2) не явились извещены

установил:

Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - истец, ОАО "Петрозаводские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 2 п. Мелиоративный" (далее - Учреждение) о взыскании 186 732,60 рублей, в том числе: 181 372,42 рублей задолженности по оплате предоставленных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с июня 2010 года по декабрь 2010 года включительно, 5360,18 рублей пени за просрочку платежа за период с 01.07.2010 по 20.01.2011.

При недостаточности денежных средств у Учреждения, истец просил взыскать задолженность с субсидиарного должника - муниципального образования "Прионежский муниципальный район Республики Карелия" в лице Администрации Прионежского муниципального района (далее - Администрация) за счет средств казны муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части привлечения Муниципального образования "Прионежский муниципальный район Республики Карелия" в лице Администрации к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. В обосновании жалобы Администрация ссылается на то, что она не является стороной по спорному муниципальному контракту и кроме того, истцом не доказано, что у Учреждения отсутствовали денежные средства оплаты образовавшегося долга. Также Администрация полагает необоснованным отнесение на соответчика расходов по госпошлине, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, полагает решение законным и обоснованным.

Истец и ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" и муниципальным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 2 п. Мелиоративный" заключен муниципальный контракт N 102-3-31-06630-01 от 11.01.2010 (далее - муниципальный контракт).

Истец в период с июня 2010 года по декабрь 2010 года предоставлял ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению и выставлял на оплату соответствующие счета-фактуры: N ВК/11097 от 18.06.2010, N ВК/13191 от 20.07.2010, N ВК/15183 от 23.08.2010, N ВК/17411 от 23.09.2010, N ВК/18932 от 19.10.2010 N ВК/20936 от 17.11.2010, N ВК/22966 от 16.12.2010 на общую сумму 181 372, 42 рубля.

Оплату выставленных счетов-фактур Учреждение не произвело, в связи с чем образовалась задолженность в размере 181 372,42 рублей. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в период с июня 2010 года по декабрь 2010 года ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела, в том числе актами снятия показаний с прибора учета за 2010 год, ,выставленными к оплате счетами-фактурами.

Размер задолженности подтвержден расчетом, представленным истцом и не оспорен ответчиками по размеру.

Администрация при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспаривает наличие и размер задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 22.06.2006 N21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суды должны учитывать, что до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику; иск может быть предъявлен к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Таким образом, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Из материалов дела следует, что истцом выполнено данное условие, поскольку он обратился с иском к основному должнику - Учреждению, а при отсутствии у данного учреждения денежных средств просил взыскать задолженность с собственника имущества - субсидиарного должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Администрации о необоснованном привлечении ее к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о недостаточности у учреждения денежных средств для погашения задолженности.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N21, при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с основного должника, а при недостаточности денежных средств у основного должника - с собственника его имущества - субсидиарного должника.

При этом следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт невозможности исполнения основным должником своих обязанностей, поскольку недостаточность денежных средств учреждения может быть проверена на стадии исполнения судебного акта.

Согласно вышеуказанному Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования к основному должнику.

Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - учреждения, суд первой инстанции, на основании вышеизложенных норм права, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что при установлении недостаточности денежных средств у учреждения для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание долга должно быть произведено с собственника имущества учреждения - муниципального образования за счет средств казны муниципального образования.

Поскольку наличие и размер задолженности основного должника подтверждены материалами дела, иск предъявлен и к основному и к субсидиарному должнику, суд первой инстанции правомерно указал в резолютивной части решения на возможность взыскания с субсидиарного ответчика задолженности при отсутствии (недостаточности) денежных средств у основного должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о необоснованности начисления истцом пени на сумму задолженности с учетом НДС в виду следующего.

Публично-правовой характер обязанности стороны договора по уплате в бюджет НДС с сумм реализации не исключает возможность квалификации спорной части цены договора, как части гражданско-правового обязательства. Сумма основного обязательства фигурирует одновременно, в рамках публично-правовых отношений с участием продавца товаров (работ, услуг) и соответствующего бюджета, и в рамках гражданско-правовых отношений сторон договора. В последнем случае, сумма НДС представляет собой лишь часть цены, подлежащей уплате по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений приобретатель товара (работы, услуги) не вступает.

Включение продавцом товара (работ, услуг) в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявленная ответчику к оплате сумма НДС является для Учреждения частью цены, подлежащей уплате по договору в пользу истца.

Довод Администрации том, что его следует освободить от уплаты госпошлины, подлежит отклонению в виду следующего.

Согласно подпкта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N177 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N139), если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный порядок применяется и в отношении дел, стороной по которым выступают государственные органы, освобожденные от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае на Администрацию возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с Администрации в пользу заявителя.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2011 по делу N А26-466/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев В.Б. Слобожанина