Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2011 г. N Ф07-7008/11 по делу N А05-9053/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от садоводческого некоммерческого товарищества "Березка" Капустина О.Е. (доверенность от 24.06.2010), от закрытого акционерного общества "АрхЭнергоСтройКомплект" Шатрова М.Ю. (доверенность от 20.04.2009),

рассмотрев 26.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АрхЭнергоСтройКомплект" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2011 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А05-9053/2010,

установил

Садоводческое некоммерческое товарищество "Березка", место нахождения: город Архангельск, Троицкий проспект, дом 41, квартира 24, ОГРН 1022901497387 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "АрхЭнергоСтройКомплект", место нахождения: Архангельская область, Приморский район, Зеленоборский промузел, дом 12 (далее - Общество), о взыскании 50 000 руб. убытков в связи с выполненным ответчиком демонтажем электрических сетей, а также о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 23.09.2010 по делу N А05-8966/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Приморский муниципальный район" (Управление экономики и прогнозирования).

Суд первой инстанции при рассмотрении дел N А05-9053/2010 (о взыскании неосновательного обогащения) и N А05-8966/2010 (о взыскании убытков) установил, что данные дела являются однородными, так как в них участвуют одни и те же лица, их фактические обстоятельства одинаковы, а предметом спора является исполнение сторонами обязательств по реконструкции электрических сетей на территории Товарищества.

Определением суда от 14.10.2010 оба указанных дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (с присвоением делу общего номера А05-9053/2010).

Товарищество, с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать с Общества 248 987 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 402 769 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2011, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Товарищества взыскано 153 357 руб. 19 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, повторяя доводы, приведенные в апелляционной жалобе, ссылается на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований Товарищества.

Податель жалобы утверждает, что эксперт посчитал стоимость фактически выполненных работ без учета 20% районного коэффициента, который был применен сторонами в актах выполненных работ. Кроме того, истец подписал справки о стоимости работ по форме КС-3, чем выразил свое согласие на такое определение стоимости и в размере - в них указанном.

Ответчик также считает, что апелляционный суд не дал правовой оценки доводу Общества относительно несогласия с толкованием экспертизы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Товарищества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 20.02.2008 N 21/05 (далее - Договор N 21/05) Общество (подрядчик) обязалось выполнить электромонтажные работы по реконструкции электрических сетей ВЛ-0,4кВ и ВЛ-6кВ на территории истца, а Товарищество (заказчик) - принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость названных работ составляет 2 262 000 руб. (пункт 1.2 Договора N 21/05).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора N 21/05 подрядчик приступает к выполнению работ 26.06.2008. Окончание работ - 31.12.2008.

Согласно пункту 5.1 Договора N 21/05 основанием для расчета являются акт приемки-передачи выполненных работ, счет, счета-фактуры, а также справка о стоимости выполненных работ и суммы затрат по форме КС-3.

Согласно актам приемки выполненных работ от 28.07.2008 N 8, от 26.08.2008 N 9 и от 16.09.2008 N 10 стоимость выполненных работ составила 1 095 711 руб.

Заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 1 162 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.07.2008 N 61, от 11.08.2008 N 63, от 18.09.2008 N 82 и N 83.

Между теми же сторонами по истечении действия Договора N 21/05 заключен договор от 18.06.2009 N 18/06/09 (далее - Договор N 18/06/09), в соответствии с которым Товарищество (заказчик) поручило, а Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по реконструкции электрических сетей ВЛ-0,4 кВ и ВЛ-6кВ на территории истца.

Общая стоимость работ в редакции дополнительного соглашения к Договору N 18/06/09 составила 602 057 руб. 56 коп.

Во исполнение условий Договора N 18/06/09 истец перечислил ответчику 602 057 руб. 56 коп., что подтверждается платежными поручениями от 18.06.2009 N 54, от 21.07.2009 N 64, от 14.09.2009 N 77.

Товарищество 29.07.2010 направило Обществу письмо N 28, в котором указало, что подрядчик не исполнил свои обязательства по Договору N 18/06/09, в связи с чем заказчик был вынужден заключить договор с обществом с ограниченной ответственностью "Стройпак", в результате чего понес убытки в виде дополнительно приобретенных материалов и оплаты выполненных работ. Кроме того, Товарищество уведомило Общество о расторжении Договора N 18/06/09 в одностороннем порядке со ссылкой на статьи 15, 393, 397, 717, 715, 723, 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также потребовало возвратить ему предоплату по Договору N 18/06/09 в размере 602 057 руб. 56 коп.

Поскольку требование заказчика оставлено подрядчиком без удовлетворения, Товарищество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

Суд первой инстанции, основываясь на заключении экспертизы, иск в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворил частично. При рассмотрении требования о взыскании убытков суд, указав, что истцом не представлены доказательства причинения убытков в результате действий ответчика, в удовлетворении этой части иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Судами установлено, что согласно заключению строительно-технической экспертизы от 30.12.2010 N 894, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт", все спорные работы, отраженные в актах приемки выполненных работ от 28.07.2008 N 8, от 26.08.2008 N 9, от 16.09.2008 N 10, от 13.07.2009 N 2, имеются в наличии.

Довод истца о причинении ему действиями ответчика убытков не подтвержден документально, в силу чего является несостоятельным, в связи с чем суды обоснованно отказали Товариществу во взыскании убытков. В этой части решение и постановление судов сторонами не обжалуется.

Предметом рассмотрения кассационной жалобы является спор между сторонами относительно объема и стоимости работ, указанных в подписанных истцом без возражений актах приемки выполненных работ от 28.07.2008 N 8, от 26.08.2008 N 9 и от 16.09.2008 N 10.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку между сторонами ведется спор о качестве и объеме выполненной работы, суд по ходатайству истца назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению экспертизы при проведении исследования актов приемки выполненных работ от 28.07.2008 N 8, от 26.08.2008 N 9, от 16.09.2008 N 10 и от 13.07.2009 N 2 было выявлено, что подрядчиком при расчетах принят районный коэффициент 20%. Однако в индексах перехода с цен 2001 года на цены 2008 и 2009 годов данный коэффициент уже был включен. Исходя из этого эксперт посчитал, что применение подрядчиком данного коэффициента неприемлемо. Эксперт произвел свой расчет на основании дефектной ведомости и федеральных единичных расценок на строительные работы и пришел к выводу, что стоимость реконструкции электрических сетей ВЛ-0,4кВ и ВЛ-6кВ в 2008 году составила 913 012 руб. 73 коп., а в 2009 году - 631 398 руб. 81 коп.

Таким образом, с учетом заключения эксперта суд первой инстанции установил, что общая сумма ремонта составила 1 544 411 руб. 54 коп.

В силу положений статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение экспертизы от 30.12.2010 N 894 и условия договоров, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что завышение подрядчиком стоимости работ в размере 153 357 руб. 19 коп. является неосновательным обогащением Общества.

Довод подателя жалобы о том, что заказчик, подписав акты выполненных работ без замечаний, тем самым согласовал стоимость работ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, смета к Договору N 21/05 сторонами не составлялась и не утверждалась, следовательно, суд правомерно принял за основу стоимость выполненных работ, установленную экспертом исходя из расценок, указанных в вышеперечисленных актах, а также из фактического количества материалов и оборудования, использованного при выполнении работ.

Ссылка Общества на то, что апелляционный суд не дал правовой оценки доводу ответчика относительно несогласия с толкованием экспертизы противоречит материалам дела. Апелляционный суд в данном случае сослался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, который уже дал надлежащую оценку этому утверждению подрядчика.

Фактически доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судами обеих инстанций в ходе рассмотрения ими дела, при тщательном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права. Поскольку в данном случае кассационный суд также не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А05-9053/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АрхЭнергоСтройКомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова О.Г. Соснина