Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 14АП-1796/11

г. Вологда

26 мая 2011 г.

Дело N А05-9053/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "АрхЭнергоСтройКомплект" и садоводческого некоммерческого товарищества "Березка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2011 года по делу N А05-9053/2010 (судья Крылов В.А.),

установил

садоводческое некоммерческое товарищество "Березка" (далее - СНТ "Березка") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "АрхЭнергоСтройКомплект" (далее - ЗАО "АрхЭнергоСтройКомплект") о взыскании 50 000 руб. убытков, возникших в связи с выполненным ответчиком демонтажа электрических сетей. Делу присвоен номер А05-9053/2010.

Также СНТ "Березка" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ЗАО "АрхЭнергоСтройКомплект" о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения. Делу присвоен номер А05-8966/2010.

Определением суда от 14 октября 2010 года дела N А05-9053/2010 и А05-8966/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу общего номера А05-9053/2010.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 248 987 руб. 27 коп. и убытки в сумме 402 769 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

Определением суда от 23 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Приморский муниципальный район" (Управление экономики и прогнозирования).

Решением суда от 08 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "АрхЭнергоСтройКомплект" в пользу СНТ "Березка" взыскано 153 357 руб. 19 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ЗАО "АрхЭнергоСтройКомплект" и СНТ "Березка" в федеральный бюджет взыскано 3773 руб. 04 коп. и 8262 руб. 09 коп. государственной пошлины соответственно.

ЗАО "АрхЭнергоСтройКомплект" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Эксперт при проведении экспертизы отклонился от указаний суда в части ответа на вопрос N 5 и посчитал стоимость фактически выполненных работ без учета районного коэффициента 20 %, который был применен сторонами в актах выполненных работ. Вместе с тем, стоимость работ, указанная в актах, была согласована Заказчиком, замечаний и возражений не имелось. Подрядчик не был готов выполнить работы меньшей стоимости. Неверное определение судом стоимости выполненных работ подтверждается, в том числе, тем, что в заключении эксперта (по вопросу N 3) сделан вывод о том, что подрядчик в спорных актах выполненных работ указал стоимость материалов и оборудования 493 142 руб. 20 коп., тогда как экспертом в результате осмотра объекта исследования обнаружено материалов и оборудования стоимостью 501 671 руб. 52 коп., то есть более, чем указано в актах.

В судебном заседании (до перерыва) представитель ЗАО "АрхЭнергоСтройКомплект" поддержал изложенные в жалобе доводы.

СНТ "Березка" также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Во всех представленных в суд платежных поручениях в назначении платежа имеется указание на оплату за выполненные работы. В связи с этим сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 248 987 руб. 27 коп. Суд при принятии решения вышел за пределы исковых требований, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда от 18.06.2009 СНТ "Березка" не заявлялось, тогда как суд рассмотрел его. При рассмотрении требований о взыскании убытков в размере 402 768 руб. 57 коп. судом не учтено, что дополнительные работы на указанную сумму истцом не принимались и не оплачивались, соглашение о проведении дополнительных работ не заключено. Судом не исследован вопрос, в каком объеме выполнены дополнительные работы. Кроме того, судом не учтены ответы эксперта на вопросы N 6,7.

ЗАО "АрхЭнергоСтройКомплект" в отзыве просит апелляционную коллегию жалобу СНТ "Березка" оставить без удовлетворения.

СНТ "Березка", третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2008 года между СНТ "Березка" (Заказчик) и ЗАО "АрхЭнергоСтройКомплект" (Подрядчик) заключен договор N 21/05, согласно пунктам 2.1, 2.2 которого ответчик обязался выполнить электромонтажные работы по реконструкции электрических сетей ВЛ-0,4кВ и ВЛ-6кВ на территории СНТ "Березка", а истец - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно актам приемки выполненных работ от 28.07.2008 N 8 на сумму 402 965 руб. 09 коп., от 26.08.2008 N 9 на сумму 444 109 руб. 04 коп., от 16.09.2008 N 10 на сумму 248 636 руб. 87 коп. стоимость выполненных работ составила 1 095 711 руб.

По утверждению истца, Заказчик во исполнение своих обязательств по договору в части оплаты выполненных работ перечислил Подрядчику денежные средства в размере 1 162 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: от 29.07.2008 N 61 на сумму 400 000 руб.; от 11.08.2008 N 63 на сумму 180 000 руб.; от 18.09.2008 N 82 на сумму 380 000 руб. (500 000 руб. из 880 000 руб. по данному платежному поручению зачислены ответчиком в счет расчетов по договору займа N 25/06 от 2008 согласно письму истца от 26.09.2008); от 18.09.2008 N 83 на сумму 202 000 руб.

29 июля 2010 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате переплаченных по договору денежных средств.

В связи с тем, что заявление истца оставлено ответчиком без удовлетворения, СНТ "Березка" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Также между СНТ "Березка" (Заказчик) и ЗАО "АрхЭнергоСтройКомплект" (Подрядчик) 18 июня 2009 года заключен договор подряда N 18/06/09, согласно которому Заказчик поручил и обязался оплатить, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции ВЛ-0,4 кВ и ВЛ-6кВ на территории СНТ "Березка".

На основании пункта 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору) общая стоимость работ составила 602 057 руб. 56 коп.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 602 057 руб. 56 коп., что подтверждается платежными поручениями N 54 от 18.06.2009 на сумму 300 000 руб., N 64 от 21.07.2009 на сумму 200 000 руб., N 77 от 14.09.2009 на сумму 102 057 руб. 73 коп.

По мнению истца, ответчик в нарушение пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункта "б" пункта 2.2 договора самостоятельно приступил к выполнению дополнительных объемов работ, и впоследствии предъявил истцу акт о приемке выполненных работ на сумму 402 768 руб. 57 коп. В связи с отказом Заказчика от оплаты дополнительного объема работ Подрядчик 04.12.2009 самостоятельно демонтировал часть установленных электросетей, причинив тем самым истцу убытки.

В целях устранения последствий частичного демонтажа ответчиком электросетей истец заключил договор подряда на выполнение электромонтажных работ с обществом с ограниченной ответственностью "Стройпак" и понес расходы в виде оплаты выполненных работ, приобретения строительных материалов в размере 484 102 руб. 64 коп.

Полагая, что у ответчика имеется обязанность по возмещению причиненных убытков, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в размере 402 769 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование в части взыскания неосновательного обогащения, признал его обоснованным частично - в сумме 153 357 руб. 19 коп. Рассмотрев требование о взыскании убытков в размере 402 768 руб. 57 коп., суд признал его не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства причинения ему действиями ответчика убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, по требованию о взыскании неосновательного обогащения спор между сторонами возник в отношении объема и стоимости работ, указанных в подписанных истцом без возражений актах приемки выполненных работ от 28.07.2008 N 8, от 26.08.2008 N 9, от 16.09.2008 N 10. В ходе рассмотрения дела истцом был оспорен и объем выполненных ответчиком работ, зафиксированный в акте N2 от 13.07.2009, что нашло отражение в определении суда от 21.10.2010 и протоколе судебного заседания от 14.10.2010.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ определено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству истца определением суда от 21.10.2010 назначена строительно-техническая экспертиза с целью установления фактического объема выполненных ответчиком работ, указанных в актах приемки выполненных работ N 8 от 28.07.2008, N 9 от 26.08.2008, N 10 от 16.09.2008, N 2 от 13.07.2009. Эксперту также предложено установить, сохранился ли по состоянию на 05.12.2009, с учетом частичного демонтажа, произведенного ЗАО "АрхЭнергоСтройКомплект" 04.12.2009, результат работ, выполненных по вышеуказанным актам. Проведение строительно-технической экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт".

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт" от 30.12.2010 N 894 установлены факты выполнения части работ, перечисленных в актах выполненных работ, в полном объеме, части работ в меньшем объеме и части работ в большем объеме.

Стоимость фактического объема выполненных ответчиком работ по реконструкции электросетей определена в 1 544 411 руб. 54 коп., в том числе в 2008 году - 913 012 руб. 73 коп. (по актам от 28.07.2008 N 8; от 26.08.2008 N 9; от 16.09.2008 N 10), в 2009 году стоимость выполненных работ составила 631 398 руб. 81 коп. (по акту от 13.07.2009 N 2). Результат работ, выполненных по актам от 28.07.2008 N 8, от 26.08.2008 N 9, от 16.09.2008 N 10, от 13.07.2009 N 2 сохранился, с учетом частичного демонтажа, произведенного ЗАО "АрхЭнергоСтройКомплект" 04.12.2009.

Все работы, отраженные в актах от 28.07.2008 N 8, от 26.08.2008 N 9, от 16.09.2008 N 10, от 13.07.2009 N 2, имеются в наличии.

Из ответа эксперта на вопрос N 5 прямо следует, что стоимость фактически выполненных ЗАО "АрхЭнергоСтройКомплект" работ на участке 8-18 линии СНТ "Березка" в размере 1 544 411 руб. 54 коп. установлена экспертом, исходя из расценок, указанных в данных актах и фактического количества материалов и оборудования, использованного при выполнении работ.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно положил в основу решения суда вывод эксперта о том, что стоимость фактически выполненных ЗАО "АрхЭнергоСтройКомплект" работ по реконструкции электрических сетей ВЛ-0,4кВ и ВЛ-6кВ на территории СНТ "Березка" в 2008 - 2009 годах составила 1 544 411 руб. 54 коп., поскольку противоречий в выводах эксперта, которые препятствовали бы принятию заключения эксперта в качестве доказательства по делу, судом не обнаружено. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы представителями сторон в процессе судебного разбирательства не заявлялось.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Расчет суммы неосновательного обогащение в виде излишне перечисленных денежных средств за выполненные в 2008-2009 г.г. работы произведен судом верно (153 357,19 руб. =1 095 711 руб. + 602 057,73 руб. - 913 012,73 руб. - 631 398,81 руб.).

В силу недоказанности факта причинения истцу убытков в размере 402 768,57 руб. суд первой инстанции обоснованно отказал в их взыскании.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела судом было установлено, что в рамках договора N 18/06/09 от 18.06.2009 ответчиком был выполнен дополнительный объем работ на сумму 402 768,57 руб. (акт о приемке выполненных работ от 07.08.2009), который заказчик оплатить отказался.

В связи с отказом от оплаты ответчиком произведен демонтаж оборудования и материалов, использованных при производстве данного объема работ.

Поскольку ранее названным экспертным заключением установлено, что все работы, отраженные в актах приемки выполненных работ от 28.07.2008 N 8, от 26.08.2008 N 9, от 16.09.2008 N 10, от 13.07.2009 N 2 и оплаченные истцом имеются в наличии (ответ на 7 вопрос), довод истца о причинении действиями ответчика убытков является не подтвержденным документально, в силу чего несостоятельным.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2011 года по делу N А05-9053/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "АрхЭнергоСтройКомплект" и садоводческого некоммерческого товарищества "Березка" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова