Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 14АП-2444/11

08 июня 2011 г.

г. Вологда Дело N А44-2435/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Степанова А.В. по доверенности от 14.02.2010 N 53, от ответчика Смирновой Ю.М. по доверенности от 20.05.2011, Илюшкина Д.А. по доверенности от 11.01.2011 N 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МДМ-ТЕХНО" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 октября 2010 года по делу N А44-2435/2010 (судья Духнов В.П.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Элегия" (далее - ООО "Элегия") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МДМ-ТЕХНО" (далее - ООО "МДМ-ТЕХНО") о взыскании 3 291 450 руб. 56 коп., уплаченных по договору поставки оборудования и выполнения пуско-наладочных работ от 10.05.2007 N 3417.

Решением арбитражного суда от 12 октября 2010 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 года решение отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2011 года постановление апелляционной инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционной коллегией установлено следующее.

ООО "МДМ-ТЕХНО", обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, к поставленной ответчиком линии шлифования требования ГОСТа 12.2.026.0-93 "Оборудование деревообрабатывающее. Требования безопасности к конструкции" (далее - ГОСТ) не применимы.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, указанные в дополнении к возражениям.

ООО "Элегия" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы подателя жалобы. По мнению истца, после проведённых ответчиком пуско-наладочных работ недостатки оборудования были не устранены, что нашло своё отражение в заключении эксперта Новгородской торгово-промышленной палаты от 24.11.2009 N 066 0102344.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "МДМ-ТЕХНО" (поставщик) и ООО "Элегия" (покупатель) заключили договор от 10.05.2007 N 3417, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю оборудование (линию шлифования прямых деталей CAMAM LIN/4L/D стоимостью 3 389 514 руб. 50 коп.) и выполнить пуско-наладочные работы, а покупатель - принять и оплатить оборудование, ассортимент, количество, технические характеристики которого указаны в приложении N 1 к договору (том 1, листы 10-18).

Во исполнение пункта 4.3 договора ООО "Элегия" платёжными поручениями от 07.09.2007 N 2325, от 21.09.2007 N 2539 и от 25.05.2007 N 1172 перечислило на расчётный счёт ООО "МДМ-ТЕХНО" 3 291 450 руб. 56 коп., а ответчик в свою очередь по товарной накладной от 26.09.2007 N 3551-л поставил заказанное оборудование покупателю и приступил к пуско-наладочным работам (том 1, листы 19-21).

ООО "Элегия" 29.10.2007 направило в адрес продавца претензию N 428, в которой указало на наличие в поставленном оборудовании недостатков, являющихся, по его мнению, существенными, и предложило рассмотреть вопрос о замене поставленного оборудования либо возвратить уплаченные денежные средства.

После этого истец обратился в Новгородскую торгово-промышленную палату для проведения экспертизы по вопросу соответствия оборудования данным, указанным в его паспорте.

В предарбитражном напоминании от 30.11.2007 N 445 ООО "Элегия" отказалось от исполнения договора от 10.05.2007 N 3417 и потребовало возврата уплаченных денежных средств в полном объёме, а также демонтажа оборудования.

После оставления претензии без удовлетворения и получения экспертного заключения ООО "Элегия" обратилось с иском к ООО "МДМ-ТЕХНО" о взыскании 3 291 450 руб. 56 коп., уплаченных за товар по договору поставки оборудования и выполнения пуско-наладочных работ от 10.05.2007 N 3417.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в ходе выполнения пуско-наладочных работ выявлены существенные недостатки в поставленном оборудовании, которые не позволяют его эксплуатировать по прямому назначению. Наличие недостатков подтверждено заключением эксперта Новгородской торгово-промышленной палаты от 17.12.2007 N 066 0102791.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были назначены две экспертизы.

Согласно заключению эксперта Воякина А.С. от 26.05.2008, на разрешение которого были поставлены вопросы, связанные с техническими характеристиками поставленного оборудования, существенных недостатков с технической точки зрения нет (том 1, листы 115-118).

При проведении повторной экспертизы по вопросу соответствия оборудования требованиям ГОСТа эксперт Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты Трофимов А.С. установил, что оно не соответствует требованиям пунктов 3.2.5, 3.2.8, 3.2.12, 4.4, 5.10.9 ГОСТа, однако выявленные недостатки являются устранимыми. Данные выводы зафиксированы в экспертном заключение от 15.12.2008 N 002-11-08955 (том 1, листы 29-40).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 марта 2009 года по делу N А44-128/2008 в удовлетворении требований ООО "Элегия" отказано. Суд признал не доказанным факт нарушения ООО "МДМ-ТЕХНО" условий заключённой им сделки и наличие в поставленном оборудовании недостатков, которые не могут быть устранены в приемлемые сроки. Оснований для отказа от исполнения договора от 10.05.2007 N 3417 в одностороннем порядке не имелось; доводы ООО "Элегия" о некачественном выполнении пуско-наладочных работ не были приняты в связи с приостановкой указанных работ.

Суд первой инстанции отклонил заключение эксперта Новгородской торгово-промышленной палаты от 17.12.2007 N 066 0102791 как ненадлежащее доказательство по делу, поскольку экспертиза проводилась истцом до обращения в суд, без участия представителей ответчика и без проведения испытаний постановленного оборудования. В части нарушений требований ГОСТа, отражённых в заключении эксперта Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты Трофимова А.С. от 15.12.2008 N 002-11-08955, суд признал их устранимыми недостатками, наличии которых не может повлечь отказ от исполнения договора в одностороннем порядке (том 1, листы 22-28).

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2009 года и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2009 года решение суда оставлено без изменений.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата денежных средств и демонтажа оборудования, поскольку ООО "Элегия" не доказало наличия в оборудовании неустранимых недостатков, предъявив свои требования до окончания пусконаладочных работ и проведения инструктажа и обучения персонала.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2009 N ВАС-16903/09 в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора вышеуказанных судебных актов отказано.

На основании состоявшихся судебных актов ООО "Элегия" в октябре 2009 года допустило специалистов ООО "МДМ-Техно" к линии шлифования для завершения пуско-наладочных работ и осуществления работ по устранению выявленных недостатков оборудования, после окончания которых 21.10.2009 составлен акт выполненных работ. В данном акте представители поставщика, покупателя и изготовителя оборудования зафиксировали, что ответчиком выполнены работы по устранению недостатков качества поставленного оборудования, выявленные экспертом в заключении от 15.12.2008 N 002-11-08955 и подтверждённые решением суда от 23 марта 2009 года N А44-128/2008 (том 1, листы 87-89).

Однако при проведении экспертизы, проведённой по заявке ООО "Элегия", эксперт Новгородской торгово-промышленной палаты Павлов Е.П. выявил и отразил в заключении от 24.11.2009 N 066 0102344 и все недостатки, которые ранее были зафиксированы в экспертном заключении от 15.12.2008 N 002-11-08955. При этом осмотр и испытание оборудования проводилось в присутствии представителей поставщика и покупателя. Оборудование с момента выполнения пуско-наладочных работ не эксплуатировалось и находилось в опечатанном состоянии (том 1, листы 122-123).

ООО "Элегия" направило в адрес продавца претензию от 14.04.2010 N 53/8, в которой указало на наличие в поставленном оборудовании недостатков, являющихся, по его мнению, существенными, и предложило рассмотреть вопрос об устранении возникших недостатков либо возврате уплаченных денежных средств (том 1, листы 77-78).

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключённый между сторонами договор, как смешанный, содержащий элементы договоров поставки и подряда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475, статье 518 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Равным образом пункт 2 статьи 520 ГК РФ предусматривает право покупателя на отказ от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм для устранения недостатков товара либо их замены.

Аналогичные обязанности возлагаются на стороны договора подряда статьями 702, 721, 722, 723 ГК РФ.

Таким образом, исходя из изложенного, а также принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, на покупателя возложено бремя доказывания того, что недостатки поставленного товара являются существенными и неустранимыми.

В данном случае заключением эксперта Павлова Е.П. от 24.11.2009 N 066 0102344 установлено несоответствие линии шлифования для прямолинейных деталей САМАМ, LIN/4L/D требованиям пунктов 3.2.4 и 3.2.5 ГОСТа. Эксплуатация оборудования без устранения недостатков такого рода недопустима, так как из-за замятия шлифовальной ленты возможно заклинивание оборудования и искрообразование, которое может привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

При этом в заключении указано на то, что данная линия шлифования является комбинированным шлифовальным станком, для которого рекомендуется выполнение требований пункта 5.10.9 ГОСТа с целью повышения уровня безопасности его эксплуатации.

Также при испытании поставленной линии шлифования получено неудовлетворительное качество поверхности деталей после шлифовки, причиной чего является конструктивная недоработка оборудования не позволяющая выполнить их шлифовку до состояния годного изделия под покраску.

Данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями закона, при участии представителей истца и ответчика. Выводы эксперта не имеют противоречий, обоснованы надлежащим образом результатами исследований.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы им не заявлялось.

Исходя из неоднократности проявления недостатков оборудования, длительности периода времени, в течение которого ответчик пытался их устранить, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что поставленная ответчиком линия шлифования после проведения пуско-наладочных работ имеет недостатки, носящие существенный характер и не позволяющие эксплуатировать данное оборудование.

В случае существенного нарушения договора одной из сторон положениями пунктов 1 и 2 статьи 523 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Элегия", взыскав в его пользу с ООО "МДМ-ТЕХНО" 3 291 450 руб., уплаченных по договору поставки оборудования и выполнения пуско-наладочных работ от 10.05.2007 N 3417.

Апелляционная коллегия отклоняет ссылку ООО "МДМ-Техно" о неприменении в отношении поставленного импортного оборудования требований ГОСТа, поскольку ответчик, осуществив поставку линии шлифования, передал истцу сертификат соответствия N РОСС IT.АИ46.ВО2819, в соответствии с которым спорное оборудование соответствует требованиям технических стандартов, принятых не территории Российской Федерации - ГОСТу 12.2.026.0.93.

С учётом изложенного, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанций следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 октября 2010 года по делу N А44-2435/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МДМ-ТЕХНО" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МДМ-ТЕХНО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элегия" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова