Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2011 г. N Ф07-7364/11 по делу N А56-36699/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства Сиротина В.Ю. (доверенность от 04.10.2010 N АБ-67), от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Консалтум" Ломако Ю.С. (доверенность от 22.09.2011),

рассмотрев 29.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2011 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 (судьи Горбик В.М., Барканова Я.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-36699/2010,

установил

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства, место нахождения: 109074, Москва, Славянская пл., д. 4, стр. 1, ОГРН 1087799030846 (далее - Фонд), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Консалтум", место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, ул. Б. Подьяческая, д. 19, ОГРН 1057812820724 (далее - Общество), о расторжении договора на выполнение научно-исследовательской работы для нужд Фонда от 20.08.2009 N Д-088 (далее - Договор) и взыскании 219 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

До принятия решения по делу Общество предъявило встречный иск к Фонду о взыскании 511 000 руб. задолженности за выполненные по Договору работы.

Решением от 13.01.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011, первоначальный иск отклонен, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Фонд просит решение от 13.01.2011 и постановление от 06.06.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что техническое задание не позволяет определить содержание комментария, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам;

- замечания Фонда, изложенные им в акте выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков выполнения доработок результата научно-исследовательской работы по теме "Разработка постатейного комментария к Федеральному закону от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", выполненной на основании Договора, от 02.12.2009 (далее - Акт), суды первой и апелляционной инстанций ошибочно расценили как выражение несогласия с правовой позицией Общества;

- выводы апелляционного суда о том, что работа Общества по Договору считается принятой, поскольку повторный отказ Фонда от ее принятия направлен за пределами 10-ти дневного срока, установленного в пункте 4.4 Договора, а также о том, что Фондом могла быть принята и оплачена та часть работы, к которой не было заявлено замечаний, являются необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 13.01.2011 и постановление от 06.06.2011 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с заключенным по результатам открытого конкурса Договором Общество (исполнитель) обязалось выполнить научно-исследовательскую работу - разработать постатейный комментарий к Федеральному закону от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Закон N 161-ФЗ), а Фонд (заказчик) - принять и оплатить эту работу.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что требования, предъявляемые к выполняемым работам, порядок и срок их выполнения устанавливаются техническим заданием (приложение N 1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора (далее - техническое задание).

Согласно пунктам 2 и 3 технического задания работы выполняются в 3 этапа, предусматривающих составление комментария к главам 1 - 3 Закона N 161-ФЗ (1 этап), комментария к главам 4 - 6 Закона N 161-ФЗ (2 этап), комментария к главе 7 Закона N 161-ФЗ (3 этап); срок выполнения всех работ - до 12.10.2009.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора его цена составляет 730 000 руб.

Исполняя условия Договора, Фонд платежным поручением от 03.09.2009 N 2234 перечислил Обществу аванс в сумме 219 000 руб.

Письмами от 06.10.2009 N 13-Ф, от 08.10.2009 N 14-Ф и от 12.10.2009 N 15-Ф Общество уведомило Фонд о выполнении работ по Договору, представив последнему отчеты по соответствующим этапам научно-исследовательской работы и акты сдачи-приемки работ (т.д. 1, л. 29 - 31).

Фонд в письмах от 19.10.2009 N АА-03/2230 и N АА-03/2231, от 23.10.2009 N АА-03/2278 заявил отказ от приемки представленных Обществом работ ввиду несоответствия их результата указанным в техническом задании требованиям к содержанию и качеству научно-исследовательской работы и направил в адрес исполнителя свои замечания по каждому этапу работ с предложением их доработать и составить акт, предусмотренный пунктом 4.5 Договора.

Общество в письме от 09.11.2009 N 17-Ф выразило готовность произвести доработку результата работ в кратчайшие сроки.

В Акте, подписанном представителем исполнителя 19.01.2010, стороны согласовали выявленные в работе недостатки и предложения по их доработке и предусмотрели, что доработка осуществляется в течение 12 рабочих дней со дня подписания Акта.

Письмом от 02.02.2010 Общество направило в адрес заказчика доработанный с учетом содержащихся в Акте замечаний результат научно-исследовательской работы с приложением отчетов, актов приема-передачи и перечнями произведенных изменений и дополнений отчетов по соответствующим этапам работ.

В ответ Фонд письмом от 24.02.2010 N АА-03/517 известил Общество о невозможности принятия предъявленного результата работ по причине не устранения всех перечисленных в Акте недостатков и предложил исполнителю повторно исправить выявленные замечания или расторгнуть Договор.

Ссылаясь на то, что недостатки, указанные в Акте, не были устранены, Фонд направил Обществу письмо от 12.05.2010 N 03/1445, в котором предложил подписать соглашение о расторжении Договора в срок до 31.05.2010 и потребовал возвратить ему 219 000 руб. неотработанного аванса (т.д. 1, д. 67 - 69).

Поскольку указанные требования не были удовлетворены Обществом, то Фонд обратился в арбитражный суд с первоначальным иском (т.д. 1, л. 2 - 6, 184 - 188).

В свою очередь Общество, полагая, что отказ от приемки выполненных работ является необоснованным, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Статьей 773 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 774 ГК РФ заказчик в договоре на выполнение научно-исследовательских работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Как видно из материалов дела, письмо Общества от 02.02.2010 с приложенными доработанными результатами научно-исследовательской работы по Договору по всем этапам работ получено Фондом 04.02.2010.

Между тем мотивированный отказ от приемки данных результатов работ Фонд направил в адрес исполнителя лишь 24.02.2010, то есть за пределами установленного пунктом 4.4 Договора срока.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из указанных норм следует, что истец, требующий расторжения Договора, должен доказать, что ответчиком нарушены условия Договора и указанные нарушения можно квалифицировать как существенные.

Фонд в обоснование своего иска, а также возражениях на встречный иск в качестве существенного нарушения Обществом условий Договора указал на выполнение им научно-исследовательских работ с отступлениями от требований, содержащихся в техническом задании.

Согласно разделу 4 технического задания в процессе работ должны были быть решены следующие задачи:

- представлено развернутое толкование и всесторонний анализ правовых норм Закона N 161-ФЗ;

- исследованы особенности правоприменения норм Закона N 161-ФЗ в соотношении с иными нормативно-правовыми актами (Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации);

- исследованы подзаконные акты, приятые в целях реализации норм Закона N 161-ФЗ, а также документы правительственной Комиссии по развитию жилищного строительства, судебная практика и выборочно акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, законопроекты, проекты иных нормативных актов по вопросам, связанным со сферой регулирования Закона N 161-ФЗ, и международно-правовые акты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что техническое задание носит общий характер и не содержит конкретных указаний по содержанию комментария Закона N 161-ФЗ, а изложенные в письме от 24.02.2010 замечания по отчетам этапов научно-исследовательской работы обусловлены несогласием с научной точкой зрения Общества, что не может свидетельствовать о некачественном выполнении работ исполнителем.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, установив, что Фондом не представлены относимые и допустимые доказательства нарушения ответчиком условий Договора, правомерно отклонил первоначальный иск и удовлетворил встречный иск.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому в силу статей 286 и 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А56-36699/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов