Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 13АП-3819/11

г. Санкт-Петербург

06 июня 2011 г.

Дело N А56-36699/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3819/2011) Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2011 по делу N А56-36699/2010 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства

к ООО "Группа компаний "Консалтум"

о расторжении договора и взыскании 219000 руб.

по встречному иску ООО "Группа компаний "Консалтум"

к Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства

о взыскании 511000 руб.

при участии:

от истца: представителя Сиротина В.Ю. (доверенность от 04.10.2010 N АБ-67)

от ответчика: представителя Ломако Ю.С. (доверенность от 04.05.2011)

установил:

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - Фонд "РЖС", Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Консалтум" (далее - ООО "Группа компаний "Консалтум", Общество, ответчик) о расторжении договора от 20.08.2009 N Д-088 и взыскании 219 000 руб. задолженности.

Обществом заявлено встречное исковое заявление к Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства о взыскании 511000 руб. задолженности по договору от 20.08.2009 N Д-088.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2011 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Удовлетворив встречный иск, суд взыскал с Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства в пользу ООО "Группа компаний "Консалтум" 511000 руб. задолженности, а также 13220 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На данное решение Фондом подана апелляционная жалоба, в которой истец просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска Фонда "РЖС" и об отказе в удовлетворении встречного иска Общества. В обоснование доводов апелляционной жалобы Фонд указал, что техническое задание позволяет определить объем работ, требования к их содержанию, оформлению и качеству, ввиду чего у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что техническое задание носит общий характер и не имеет конкретных указаний по содержанию комментария. Кроме того, податель жалобы отметил, что в процессе исполнения договора между сторонами не возникло разногласий, касающихся содержания технического задания или о порядке его исполнения. Также Фонд "РЖС" сослался на подписанный между сторонами акт от 02.12.2009, которым выявлены несоответствия комментария указанным в техническом задании требованиям к содержанию и качеству научно-исследовательской работы. Фонд "РЖС" отметил, что не мог принять работу, которая содержит грубые ошибки в применении конкретных норм закона. Как пояснил податель жалобы, повторный отказ истца от приемки работ обусловлен не устранением ответчиком недостатков в работе в соответствии с тем перечнем, который приведен в акте, а не спорным характером тех или иных суждений авторского коллектива.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Мельниковой Н.А. на судью Барканову Я.В. рассмотрение дела 18.05.2011 начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между Фондом (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор от 20.08.2009 N Д-088 (далее - договор). В соответствии с договором ответчик обязался выполнить научно-исследовательскую работу по разработке постатейного комментария к Федеральному закону от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Закон), на истца возлагалась обязанность принять выполненные работы, оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями договора.

Пунктом 3 технического задания стороны оговорили срок окончания работ до 12.10.2009. Истец осуществил авансовый платеж в сумме 219000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.09.2009 N 2234.

Письмами от 06.10.2009 N 13-Ф, от 08.10.2009 N 14-Ф от 12.10.2009 N 15-Ф ответчик уведомил истца о выполнении работ по договору, представил отчеты по соответствующим этапам научно-исследовательской работы (л.д. 29 - 31 т.1).

Фонд "РЖС" в письмах от 19.10.2009 N АА-03/2230, от 19.10.2009 N АА-03/2231, от 23.10.2009 N АА-03/2278 заявил отказ от приемки представленных Обществом работ ввиду несоответствия результата работ указанным в техническом задании требованиям к содержанию и качеству научно-исследовательской работы. Заказчик направил ООО "Группа компаний "Консалтум" свои замечания с предложением их доработки и составлением соответствующего акта, предусмотренного пунктом 4.5 договора (л.д. 31 - 60 т.1)

Кроме того, Фонд "РЖС" в приложении к письму от 02.12.2009 N АА-03/2706 направил ООО "Группа компаний "Консалтум" акт от 02.12.2009 выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их выполнения. Направляя в адрес Фонда оформленным со своей стороны данный акт (письмо от 19.01.2010 N 19-ф), Общество включило в акт пункт 3 о дате подписания настоящего акта 19.01.2010 (л.д. 90 - 124, 148 - 149 т.1). Приложением к письму от 02.02.2010 N 20-Ф, полученному истцом 04.02.2010, ответчик направил Фонду "РЖС" результаты выполненной им работы (л.д. 127 - 128, 150 т.1).

Из содержания письма Фонда от 24.02.2010 N АА-03/517 следует, что истец не счел возможным принять предъявленные результаты работ по причине не устранения Обществом перечисленных в акте от 02.12.2009 (19.01.2010) недостатков работ (л.д. 65 - 66 т.1).

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для направления в его адрес письма от 12.05.2010 N 03/1445 с требованием о расторжении договора, к которому Фонд приложил проект соглашения о расторжении договора (л.д. 67- 69, 129 т.1). В связи с не подписанием Обществом данного соглашения и не исполнением ответчиком требования о возврате неотработанного авансового платежа в сумме 219 000 руб. Фонд обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Полагая, что отказ от приемки выполненных работ является необоснованным, Общество предъявило к истцу встречное исковое заявление об оплате работ.

Суд в результате рассмотрения требований Фонда "РЖС" пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. Суд первой инстанции счел требования Общества правомерными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 452, 702, 769, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленными доказательствами.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренные договором работы выполнены Обществом в полном объеме в соответствии с техническим заданием, следовательно, основания для расторжения договора от 20.08.2009 N Д-088 и возврата авансового платежа, как не отработанного исполнителем, в размере 219000 руб. отсутствуют. Дополнительно апелляционная инстанция отмечает следующее.

Согласно статье 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В свою очередь по правилам пункта 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их. Положения о принятии заказчиком результатов выполненных работ в порядке, оговоренном разделом 4 договора, и оплате надлежащим образом выполненных работ содержатся в пунктах 3.3.1, 3.3.2 договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который сослался Фонд, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем согласно абзацу первому пункта 4.4 договора на заказчика возложена обязанность не позднее 10 рабочих дней со дня получения от исполнителя результатов работ по выполненному этапу принять выполненные работы и подписать акт приема-передачи этапа работ либо направить исполнителю мотивированный отказ от приемки результатов работ по выполненному этапу.

Как явствует из материалов дела, письмо от 02.02.2010 с приложенными переработанными результатами научно-исследовательской работы по оговоренной в договоре теме по всем этапам работ получено Фондом "РЖС" 04.02.2010. Указанный выше срок истекал 18.02.2010 (четверг). Между тем отказ от приемки результатов работ по всем этапам Фонд (заказчик) направил в адрес исполнителя лишь 24.02.2010 (вторник), то есть за пределами установленного договором срока (л.д. 65 - 66, 127 - 128 т.1). При изложенных обстоятельствах (не направление в оговоренный договором срок в адрес исполнителя мотивированного отказа от подписания актов приема-передачи этапов работ) работы по предусмотренным договором этапам считаются выполненными исполнителем надлежащим образом, как это регламентировано договором (абзац второй пункта 4.4 договора).

Таким образом, выполненные Обществом работы по договору подлежат оплате заказчиком (Фондом). Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Ввиду приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования Фонда о расторжении договора и возврате денежных средств, перечисленных заказчиком во исполнение договора в форме авансового платежа, и удовлетворил встречный иск Общества об оплате выполненных по договору работ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что техническое задание носит общий характер и не имеет конкретных указаний по содержанию постатейного комментария к Закону. Приведенные истцом в итоговых актах недостатки по отчетам этапов научно-исследовательской работы обусловлены несогласием с научной точкой зрения Общества, что не свидетельствует о некачественном выполнении работ. Необходимо отметить, что договор заключен сторонами в результате проведения открытого конкурса на право заключения договора на выполнение научно-исследовательской работы для нужд Фонда. Как усматривается из протокола от 05.08.2009 N К11-03/2009/04 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе (далее - протокол), единой комиссией в протоколе отражены результаты оценки и сопоставления заявок каждого из трех участников на участие в конкурсе.

Согласно пункту 6.1 протокола по ценовому критерию заявке Общества, предложившего на 1000 руб. больше самой меньшей цены договора, присвоено по рейтинговому значению второе место в ранжире (л.д. 85 т.1).

По результатам рассмотрения заявок по критерию квалификации участников конкурса (наличие у участника опыта выполнения работ, относящихся к предмету конкурса) заявка Общества заняла второе место в ранжире (пункт 6.2.2, 6.2.2.1 протокола). Из упомянутого протокола усматривается, что первое место в ранжире (рейтинговое значение) по этому подкритерию оценки присвоено Учреждению Российской академии наук Институту государства и права РАН (далее - Учреждение), которому в свою очередь присвоено третье рейтинговое значение по ценовому критерию (л.д. 83 - 89 т.1). Цена договора, предложенная Учреждением, превышала в 5,34 раза предложенную Обществом цену договора. По результатам оценки заявок участников открытого конкурса первый номер присвоен Обществу. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что определяющим критерием для выбора исполнителя, с которым в последующем заключен договор на выполнение научно-исследовательской работы по разработке постатейного комментария к Федеральному закону от 24.07.2008 N 161-ФЗ, явилась цена договора и сроки выполнения работ.

Доказательства, опровергающие этого обстоятельство и свидетельствующие о том, что требования, предъявленные к исполнителю после выполнения последним работ, являлись определяющим критерием при выборе победителя указанного конкурса, истец не представил. Согласно данным в судебном заседании представителем Фонда пояснением, действительно, определяющим при проведении конкурса условием явилась предложенная участниками конкурса стоимость работ.

Разумность поведения участников гражданского оборота презюмируется.

Кроме того, исходя из совокупности положений главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленных в дело доказательств, приведенных Фондом возражений по качеству выполненных Обществом работ по отдельным позициям, у Фонда как заказчика отсутствовали основания для отказа от оплаты работ, в отношении которых замечания не заявлены. Вместе с тем расчет стоимости этих работ истцом не представлен, равно как отсутствуют доказательства невозможности использования результата выполненных Обществом работ.

Доводы истца, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как не нашедшие подтверждение в материалах дела. При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно удовлетворил требования Общества.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 января 2011 по делу N А56-36699/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова О.Р. Старовойтова