Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2011 г. N Ф07-8515/11 по делу N А56-57206/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Морской завод Алмаз" Лебедева К.К. (доверенность от 13.04.2011 N 17/11), Кукарева В.А. (доверенность от 11.01.2011 N 01/11), от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский флот" Астаховой А.В. (доверенность от 11.01.2011 N 1),

рассмотрев 03.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Морской завод Алмаз" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-57206/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Морской завод Алмаз", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, улица Уральская, дом 19, ОГРН 1027800508537 (далее - ОАО "МЗ Алмаз"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский флот" (далее - ООО "Балтийский флот") о взыскании 256 855 руб. 88 коп. стоимости ремонта поврежденного буксируемого объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2011 (судья Апранич В.В.) с ООО "Балтийский флот" взыскано в пользу ОАО "Морской завод Алмаз" 246 128 руб. 75 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 решение от 23.03.2011 отменено. В иске отказано в полном объеме в связи с отсутствием у истца права на иск.

В кассационной жалобе ОАО "МЗ Алмаз" просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению истца, на него как на подрядчика возложена обязанность в рамках договора от 02.07.2009 N МЗА/СФА-66/09 по строительству заказа (недостроенного судна) с последующей сдачей его представителю заказчика и Российского Морского регистра. Поэтому он обязан был устранить полученные повреждения строящегося заказа в процессе буксировки. В связи с этим ОАО "МЗ Алмаз" не согласно с выводом апелляционного суда об отсутствии у него материально-правового интереса и нарушенного права, в защиту которых предъявлен иск.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Балтийский флот" просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители ОАО "МЗ Алмаз" поддержали кассационную жалобу, а представитель ООО "Балтийский флот" просил в ее удовлетворении отказать.

ОАО "ВСК" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МЗ Алмаз" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Судостроительная фирма "Алмаз" (далее - ОАО "Судостроительная фирма "Алмаз", заказчик) заключен договор от 02.07.2009 N МЗА/СФА-66/09 (далее - договор), по которому исполнитель обязуется из материалов и по чертежам заказчика выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по достройке, испытанию и сдаче судна (заказ) ледового класса проекта 22120 заводской N 050.

Письмом от 14.06.2010 N 330/1-254А ОАО "Судостроительная фирма "Алмаз" указало ОАО "МЗ Алмаз" на необходимость обеспечения буксировки строящегося судна в период с 16.06.2010 по 18.06.2010 от причала ОАО "МЗ Алмаз" к причалу ОАО "Судостроительная фирма Алмаз", гарантировав оплату предоставленных услуг по буксировке заказа.

Письмом от 15.06.2010 N МЗ/302 истец попросил ответчика для перешвартовки строящегося заказа выделить 18.06.2010 и обратно 21.06.2010 два буксира мощностью не более 1200 л.с. каждый.

Из акта от 18.06.2010 следует, что при проведении буксировочных работ заказа N 050 от причала ОАО "МЗ Алмаз" к причалу ОАО "Судостроительная фирма Алмаз" произошел обрыв буксирного каната, принадлежащего буксиру "Ветра", и навал заказа на плавдок, принадлежащий ОАО "Судостроительная фирма "Алмаз" и пришвартованный к его причальной стенке, в результате чего заказ получил повреждения носовой части надстройки левого борта и ограждения надстройки в районе сигнальных огней.

Письмом от 21.06.2010 N МЗ-ОС/2106/1 и повторно письмом от 15.07.2010 N МЗ/359 истец сообщил ответчику стоимость восстановления повреждений в результате обрыва троса при буксировке (256 855 руб. 88 коп.) и просил принять меры по компенсации указанной суммы.

Поскольку указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленное требование истца посчитал обоснованным за исключением суммы 10 727 руб. 13 коп., составляющей прибыль в размере 5%.

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции не согласился и указал при этом на следующее.

Собственником строящегося судна является ОАО "Судостроительная фирма "Алмаз". Заключенный между истцом и ОАО "Судостроительная фирма "Алмаз" договор подряда на выполнение работ по достройке, испытанию и сдаче судна не влечет право истца на возмещение расходов по устранению повреждений за счет ответчика. Услуги по буксировке заказа оказаны в интересах и за счет ОАО "Судостроительная фирма "Алмаз". По договору поручения от 21.06.2010 N 123/210610 ОАО "Судостроительная фирма "Алмаз" уполномочило истца на совершение всех необходимых юридических действий и представление интересов доверителя по событию, произошедшему 18.06.2010 в процессе буксировки заказа, что свидетельствует об отсутствии у истца собственного материально-правового интереса и нарушенного права, в защиту которого предъявлен настоящий иск.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда ошибочными.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Поэтому истец как подрядчик обязан принять меры по устранению повреждений, полученных переданным ему для достройки заказом (недостроенным судном). Данных о том, что в момент повреждения заказ не находился в сфере ответственности истца, не представлено. Переписка сторон свидетельствует о том, что истец понес расходы по устранению последствий повреждения заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что в результате обрыва троса при буксировке недостроенного судна, из-за чего произошел его навал на плавдок, судно получило повреждения носовой части, что подтверждается актом от 18.06.2010 и сюрвейерским отчетом от 01.07.2010 N 010062L.

Вывод апелляционного суда о том, что услуги по буксировке оказаны не истцу, а ОАО "Судостроительная фирма "Алмаз", противоречат материалам дела. Письменный договор буксировки не представлен, однако заявку на такую буксировку подавало ОАО "МЗ Алмаз" без ссылки на то, что действует от имени ОАО "Судостроительная фирма "Алмаз" (лист дела 19 тома 1).

Представленный в материалы дела договор поручения от 21.06.2010 N 123/210610, заключенный между ОАО "Судостроительная фирма "Алмаз" (поверенным) и ОАО "МЗ Алмаз" (доверителем), не имеет правового значения для оценки возникших между сторонами правоотношений. Не имеет значения и вопрос о фактическом плательщике услуг по буксировке, поскольку в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата могла быть произведена как самим заказчиком услуг по буксировке, так и третьим лицом.

Таким образом, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.

При таком положении постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворяется, уплаченная за ее подачу государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А56-57206/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2011 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский флот" в пользу открытого акционерного общества "Морской завод Алмаз" 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.И. Кужарова Н.В. Марьянкова