Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 13АП-8108/11

г. Санкт-Петербург

23 июня 2011 г.

Дело N А56-57206/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8108/2011) ООО "Балтийский Флот" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2011 г.. по делу N А56-57206/2010 (судья В.В. Апранич), принятое

по иску ОАО "Морской завод Алмаз"

к ООО "Балтийский Флот"

3-е лицо: ОАО "Военно-страховая компания"

о взыскании 256 855 руб. 88 коп.

при участии:

от истца: представителя Кукарева В.А. по доверенности от 11.01.2011 г..;

представителя Квасова С.И. по доверенности от 22.11.2010 г..;

от ответчика: представителя Астаховой А.В. по доверенности от 11.01.2011 г..;

от 3-го лица: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Морской завод Алмаз" (далее - Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Флот" (далее - Общество, ответчик) 256 855 руб. 88 коп. стоимости ремонта поврежденного в процессе буксировки объекта (строящегося заказа) от причала Завода к причалу ОАО "Судостроительная фирма "Алмаз" (далее - Фирма). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Военно-страховая компания" (далее - Компания).

Решением от 23.03.2011 г.. с ООО "Балтийский флот" в пользу ОАО "Морской завод Алмаз" взыскано 246 128 руб.75 коп. убытков.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судом при вынесении решения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что судом в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дано никакой оценки доводам Общества о том, что истец не мог нести убытков по ремонту заказа, не являясь его собственником, и не мог заявлять претензии по качеству услуг буксировки, при организации которой истец действовал от имени Фирмы; судом не указаны мотивы, по которым судом отклонены положения пункта 1 статьи 705, пункта 1 статьи 971, пункта 1 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали доказательства, предоставляющие возможность по правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить причину навала заказа на док и степень вины ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без изменения решение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.07.2009 г.. между ОАО "Морской завод Алмаз" и ОАО "Судостроительная фирма "Алмаз" заключен договор N МЗА/СФА-66/09 на выполнение за плату работ по достройке, испытанию и сдаче судна ледового класса проект 22120 заводской N050. Письмом от 14.06.2010 г.. N330/1-254А Фирма указала Заводу на необходимость обеспечения буксировки строящегося судна в период с 16.06.2010 г.. по 18.06.2010 г.. от причала ОАО "Морской завод Алмаз" к причалу ОАО "Судостроительная фирма Алмаз", гарантировав оплату предоставленных услуг по буксировке заказа за счет Фирмы.

Письмом от 15.06.2010 г.. N МЗ/302 истец просил ответчика для перешвартовки строящегося заказа выделить 18.06.2010 г.. и обратно 21.06.2010 г.. два буксира мощностью не более 1200 л.с. каждый. Из представленного в материалы дела акта от 18.06.2010 г.. следует, что при проведении буксировочных работ заказа N 050 от причала ОАО "Морской завод Алмаз" к причалу ОАО "Судостроительная фирма Алмаз" произошел обрыв буксирного каната, принадлежащего буксиру "Ветра", и навал заказа на плавдок, принадлежащий Фирме и пришвартованный к его причальной стенке, в результате чего заказ получил повреждения носовой части надстройки левого борта и ограждения надстройки в районе сигнальных огней.

При письме от 23.06.2010 г.. N МЗ/316 истец направил ответчику перечень работ по устранению дефектов корпуса заказа и калькуляцию стоимости этих работ на сумму 265 818 руб. 38 коп.

Ссылаясь на то, что затраты Завода на восстановление повреждений составили 256 855 руб. 88 коп., истец письмом от 21.06.2010 г.. N МЗ-ОС/2106/1 и повторно письмом от 15.07.2010 г.. N МЗ/359 просил ответчика принять решение о компенсации указанной суммы в пользу Завода.

Поскольку претензии Завода оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованным за исключением суммы 10 727 руб. 13 коп., составляющей прибыль в размере 5%, полагая несостоятельными ссылки ответчика на положения КТМ РФ, не подлежащего, по мнению суда, применению в данном случае, поскольку недостроенный и незарегистрированный объект не является судном; заключенный между сторонами договор является договором по оказанию услуг по перемещению судна с одного причала на другой, регулируемым главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной правовой нормы истец не доказал, что является лицом, которому в результате произошедшего в процессе буксировки заказа навала причинен ущерб, доказательства принадлежности истцу на праве собственности поврежденного объекта в материалы дела не представлены.

Напротив, из договора купли - продажи незавершенного в строительстве судна от 10.04.2009 г.. N МЗА-19/2009 следует, что поврежденный объект является собственностью Фирмы.

Заключение между истцом и Фирмой договора подряда на выполнение работ по достройке, испытанию и сдаче судна, в рамках которого истец является исполнителем работ, не влечет право истца на возмещение расходов по устранению повреждений за счет ответчика.

Из материалов и обстоятельств дела не следует, что собственник объекта поручил истцу проведение работ по устранению повреждений и предоставил истцу право требовать в свою пользу возмещения понесенных затрат.

Услуги по буксировке заказа оказаны в интересах и за счет Фирмы.

Согласно договору поручения от 21.06.2010 г.. N 123/210610, заключенному между истцом и Фирмой, последняя уполномочила истца на совершение всех необходимых юридических действий и представление интересов Фирмы по событию, происшедшему 18.06.2010 г.. в процессе буксировки заказа, от имени и в интересах Фирмы, что соответствует положениям статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует об отсутствии у истца собственного материально - правового интереса и нарушенного права, в защиту которого предъявлен настоящий иск.

При таких обстоятельствах требование истца удовлетворено судом первой инстанции неправомерно, обжалуемое решение подлежит отмене апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2011 г.. по делу N А56-57206/2010 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО "Морской завод Алмаз" в пользу ООО "Балтийский флот" 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева