Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2011 г. N Ф07-8496/11 по делу N А56-65772/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Сапоткиной Т.И., Шпачевой Т.В.,

при участии от Центрального банка Российской Федерации Павловой А.Ф. (доверенность от 20.12.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2011 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-65772/2010,

установил

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении имеющего юридическое значение факта владения, пользования и распоряжения Банком на праве федеральной собственности зданием трансформаторной подстанции (лит. Т), площадью 73,9 кв.м и бытовым зданием (лит. М), площадью 50,9 кв.м, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 4.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ).

Решением суда от 03.03.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2011 решение отменено, заявление Банка оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применении нормы права и их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

ФАУГИ о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об установлении имеющего юридическое значение факта владения, пользования и распоряжения имуществом на праве федеральной собственности, Банк сослался на то, что на земельном участке площадью 8801 кв.м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 4, им возведены трансформаторная подстанция (лит. Т), площадью 73,9 кв.м и бытовое здание (лит. М), площадью 50,9 кв.м. Как указывает заявитель, отсутствие у него подлинных правоустанавливающих документов лишает его возможности зарегистрировать свое право на данное имущество в установленном порядке.

Заявитель указал, что земельный участок, на котором расположены вышеназванные объекты недвижимого имущества, находится в федеральной собственности и принадлежит Банку на праве постоянного (бессрочного) пользования. Также Банк сослался на то, что трансформаторная подстанция и бытовое здание возведены в установленном порядке и находятся на его балансе с момента ввода в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что действующим законодательством не предусмотрено признание прав на самовольную постройку путем установления факта, имеющего юридическое значение.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и оставил заявление об установлении имеющего юридическое значение факта владения, пользования и распоряжения имуществом на праве федеральной собственности без рассмотрения. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 названной статьи арбитражный суд рассматривает в том числе дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об установлении факта владения, пользования и распоряжения имуществом на праве федеральной собственности, Банк ссылается на то, что он "располагает субъективным правом собственности, но осуществить его не может ввиду того, что данное право не является очевидным и требует проверки и подтверждения" (л.д. 88-89).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, факт владения, пользования и распоряжения имуществом на праве федеральной собственности не может быть установлен судом при рассмотрении дела в порядке особого производства. Признание или отказ в признании права собственности происходит в рамках рассмотрения соответствующего иска. Именно в этом случае решение суда об удовлетворении иска является основанием для регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В связи с изложенным и с учетом рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 5, 7, 8 Информационного письма N 76, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Банка об установлении имеющего юридическое значение факта владения, пользования и распоряжения имуществом на праве федеральной собственности подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А56-65772/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

Т.И. Сапоткина Т.В. Шпачева