Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2011 г. N Ф07-8190/11 по делу N А66-11364/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Васильевой Е.С.,

при участии от Тверской таможни Кочерга М.А. (доверенность от 15.04.2011 N 05-39/19),

рассмотрев 27.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.04.2011 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Журавлев А.В.) по делу N А66-11364/2010,

установил

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; место нахождения: 115998, Москва, ул. Пятницкая, дом 12, строение 2; далее - ОСАО "Ингосстрах", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Тверской таможне (ОГРН 1026900519821; место нахождения: 170043, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 56; далее - Таможня) о взыскании в порядке суброгации 64 240 руб. 10 коп. страхового возмещения, выплаченного истцом по полису страхования транспортных средств от 27.06.2005 N АС 2524681 (далее - страховой полис).

Решением суда первой инстанции от 14.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2011, требования истца удовлетворены частично. С Тверской таможни в пользу ОСАО "Ингосстрах" взысканы 35 341 руб. ущерба и 1 413 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. С Общества в пользу Таможни взысканы 3 149 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с проведением экспертизы по делу.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части взыскания с Таможни 31 008 руб.

По мнению подателя жалобы, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суды необоснованно не учли износ автомобиля Nissan Almera.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

В судебном заседании представитель Тверской таможни поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) выдало Милашевскому Константину Ивановичу (страхователь) страховой полис, по условиям которого объектом страхования является автомобиль Nissan Almera.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 22.02.2008 в указанный день в 18 час. 05 мин. на 85 км. автодороги М-10 "Россия" произошло ДТП с участием автомобилей:

- ВАЗ-21154 (государственный регистрационный знак У 202 ММ 69), принадлежащего Тверской таможне, под управлением водителя Кайбышева А.А.;

- Ниссан Алмера (государственный регистрационный знак Т 725 НН 93) под управлением водителя Милашевского К.И.;

- Хендэ Гетц (государственный регистрационный знак У 637 СЕ 90) под управлением водителя Петрик Н.В.

В этой справке также перечислены повреждения, причиненные автомобилю Nissan Almera в результате данного ДТП и указано, что автогражданская ответственность Таможни застрахована страховым открытым акционерным обществом "Русский страховой центр" (далее - СОАО "РСЦ") по полису серии ААА N 0136350818.

В соответствии с названной справкой, протоколом об административном правонарушении 50 АЕ N 159405 и постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2008 50 ПА N 762021 причинной указанного ДТП стало нарушение водителем Кайбышевым А.А., управлявшим автомобилем ВАЗ-21154, требований пунктов 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД). Нарушений ПДД водителями Милашевским К.И. и Петрик Н.В. не установлено.

На основании расчета претензии от 03.04.2008 N 71-30518/08-1, заказ-наряда от 23.03.2008 N ДМИ0081839 и счета от 23.03.2008 N ДМИ0001739, составленных обществом с ограниченной ответственностью "Пеликан-АВТО" (далее - ООО "Пеликан-АВТО") истец платежным поручением от 03.04.2008 N 166044 перечислил выполнившему ремонт автомобиля Nissan Almera ООО "Пеликан-АВТО" денежные средства в сумме 184 240 руб. 10 коп.

Во исполнение требования о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации СОАО "РСЦ" перечислило Обществу страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

ОСАО "Ингосстрах" письмом от 09.09.2010 N 71-30518/08 направило ответчику претензию с предложением перечислить на расчетный счет истца 64 240 руб. 10 коп., составляющих разницу между выплаченной по страховому полису суммой и перечисленным СОАО "РСЦ" в порядке суброгации страховым возмещением.

Таможня оставила данную претензию без удовлетворения.

Считая, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного ОСАО "Ингосстрах" в результате выплаты страхового возмещения по страховому полису в сумме 64 240 руб. 10 коп., истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что величина реального ущерба, причиненного автомобилю Nissan Almera в результате ДТП, определена экспертом общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридическое агентство "Норма плюс" в экспертном заключении от 16.03.2011 N 45425 в размере 155 341 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя Тверской таможни, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом статьи 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 Кодекса указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды признали требования истца о возмещении убытков обоснованными в размере 35 341 руб.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 15.02.2011 N 12658/10 разъяснил, что законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В настоящем деле ответчик, возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного по его вине автомобиля, не доказал превышения указанной в экспертном заключении суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица судами также не установлено.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов не установлено. Доводы, приведенные Тверской таможней в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.04.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А66-11364/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тверской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.С. Васильева