Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 14АП-3570/11

г. Вологда

20 июня 2011 г.

Дело N А66-11364/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от ответчика Кочерга М.А. по доверенности от 15.04.2011 N 05-39/19,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2011 года по делу N А66-11364/2010 (судья Погосян Л.Г.),

установил

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику - Тверской таможне о взыскании 64 240 руб. 10 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 14 апреля 2011 года с Тверской таможни в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано 35 341 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 1 413 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ОСАО "Ингосстрах" в пользу Тверской таможни взыскано 3149 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с проведением экспертизы по делу.

Тверская таможня с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика 4333 руб. ущерба в порядке суброгации. Указывает на то, что судом не учтены положения подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Считает, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля подлежит возмещению с учетом износа деталей на момент наступления страхового случая.

ОСАО "Ингосстрах" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Тверской таможни в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Тверской таможни, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 22.02.2008, причинены повреждения принадлежащему Милашевскому Константину Ивановичу автомобилю марки Nissan Almera (государственный регистрационный знак Т725МН93). Указанное транспортное средство застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств (полис страхования транспортных средств от 27.06.2005 N AC2524681).

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Кайбышева А.А., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21154 (государственный регистрационный знак У202МН69), принадлежащим Тверской таможне. Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована страховым открытым акционерным обществом "Русский страховой центр" (далее - СОАО "Русский страховой центр").

Согласно заказу-наряду от 23.03.2008 N ДМИ0081839, составленному Обществом с ограниченной ответственностью "Пеликан-Авто" (далее - ООО "Пеликан-Авто"), стоимость ремонта автомобиля Nissan Almera определена в сумме 194 426 руб. 88 коп.

ООО "Пеликан-Авто" выполнило работы по ремонту повреждённого в ДТП автомобиля Nissan Almera на общую сумму 194 426 руб. 88 коп.

ОСАО "Ингосстрах" признало ДТП страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования платежным поручением от 03.04.2008 N 166044 оплатило выполненную работу, перечислив ремонтной организации 184 240 руб. 10 коп.

СОАО "Русский страховой центр" как страховщик гражданской ответственности лица, виновного в ДТП, выплатило ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 120 000 руб.

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в соответствии со статьями 15, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за возмещением ущерба в виде оставшейся часть выплаченной суммы страхового возмещения (64 240 руб. 10 коп.) к владельцу источника повышенной опасности - Тверской таможне.

В связи с тем, что требование Страховой компании не было удовлетворено Тверской таможней, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

По положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в силу приведенных норм, поскольку вред, причиненный работником Тверской таможни, превышает сумму страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с Законом об ОСАГО, разница, необходимая для полного возмещения фактического ущерба, подлежит взысканию с Тверской таможни.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Тверской таможни о том, что размер причиненного вреда следовало исчислять с учетом износа транспортного средства и потому он фактически составляет 124 333 руб.

В рассматриваемом случае правоотношения между истцом и ответчиком возникают не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, а в рамках правоотношений из причинения вреда на основании статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ. Названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено ограничение размера ущерба в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, при взыскании такого ущерба непосредственно с причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Величина реального ущерба, причиненного автомобилю марки Nissan Almera (государственный регистрационный знак Т725МН93) в ДТП, имевшем место 22.02.2008, обоснована экспертным заключением от 16.03.2011 N 45425 эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридическое агентство "Норма плюс" Букарева Д.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 155 341 руб.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2011 года по делу N А66-11364/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев