Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2011 г. N Ф07-8467/11 по делу N А26-190/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Амарбеевой М.В. (доверенность от 11.01.2011 N 1.4-23/07),

рассмотрев 28.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелии от 14.03.2011 (судья Одинцова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Несмиян С.И.) по делу N А26-190/2011,

установил

Петрозаводский муниципально-коммерческий банк в форме открытого акционерного общества "Онего" (место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Карла Маркса, дом 1, ОГРН 1021000000108, далее - Банк), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 07.12.2010 N 2.2-42/49 о проведении проверки.

Решением суда от 14.03.2011 заявленные Банком требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 06.06.2011 решение суда первой инстанции от 14.03.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судебных инстанций о том, что проводимая Инспекцией проверка Банка является выездной, поскольку форма решения о проведении выездной налоговой проверки и форма решения о проведении оспариваемой проверки различна; при этом налоговым органом истребуются документы, связанные не с исполнением обязанностей банка как налогоплательщика или налогового агента, а документы, связанные с исполнением банком публично-правовой функции по перечислению налоговых платежей в бюджет. Инспекция считает ошибочным вывод судебных инстанций о вынесении оспариваемого заявителем решения за пределами полномочий налогового органа.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Банк о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекцией 07.12.2010 вынесено решение N 2.2-42/49 о назначении проверки Банка по вопросам своевременности исполнения платежных документов по перечислению платежей в бюджет и внебюджетные фонды; порядка открытия и закрытия счетов; своевременности представления сведений в налоговые органы об открытых и закрытых счетах; своевременности исполнения решений налоговых органов о приостановлении операций по счетам за период с 21.09.2010 по 06.12.2010 (л.д. 14).

В целях проведения данной проверки Инспекцией выставлено Банку требование N 2.2-42/18018 о представлении документов, подтверждающих исполнение обязанности по исполнению поручений на перечисление налогов и сборов и решений о взыскании налогов и сборов.

Банк, полагая, что при назначении указанной проверки Инспекция вышла за пределы форм налогового контроля, допустимых Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), обратился в суд с заявлением о признании решения налогового органа от 07.12.2010 N 2.2-42/49 недействительным.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции, удовлетворяя требования Банка, правомерно руководствовались следующим.

Право налоговых органов на проведение налоговых проверок в установленном Налоговом кодексе Российской Федерации порядке предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Согласно статье 87 НК РФ налоговые органы вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки в отношении налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Проверка соблюдения кредитной организацией положений статей 60, 76 и 86 НК РФ путем проведения выездной налоговой проверки законодательством о налогах и сборах не предусмотрена. Такая проверка может осуществляться другими методами, определенными законодательством.

Назначенная Инспекцией проверка Банка не является формой налогового контроля по проверке исполнения Банком установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей, осуществление которого предусмотрено пунктом 15 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон N 943-1).

Названным Законом N 943-1 налоговым органам предоставлено право контролировать выполнение кредитными организациями установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну, в пределах, необходимых для осуществления такого контроля.

Статьей 86 НК РФ определены основания, при которых налоговый орган вправе запрашивать у банков информацию о наличии счетов, об остатках денежных средств по ним, а также выписки операций по счетам. К таковым основаниям этой статьей отнесены мероприятие налогового контроля в отношении организаций или индивидуальных предпринимателей (применительно к счетам которых и запрашивается у банка соответствующая информация), осуществление налоговым органом процедуры принудительного взыскания налоговой задолженности, а также принятие решения о приостановлении операций по счетам.

Закон N 943-1 и Налоговый кодекс Российской Федерации не предоставили налоговым органам право на осуществление контроля исполнения банками обязанностей, предусмотренных статьями 46, 60, 76 и 86 НК РФ, путем проведения выездных налоговых проверок. Порядок контроля исполнения кредитными организациями этих обязанностей федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации до настоящего времени не утвержден.

Судебные инстанции правомерно посчитали, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом были нарушены требования статьи 86 НК РФ.

Невыполнение Инспекцией названных требований и назначение проверки банка, проводимой путем запроса информация в целом по всем открытым в банке счетам, а не только по счетам конкретных организаций (индивидуальных предпринимателей) - по основаниям, предусмотренным статьей 86 НК РФ, означает фактически назначение выездной налоговой проверки. Осуществление контроля исполнения банками обязанностей, предусмотренных статьями 46, 60, 76 и 86 НК РФ, путем проведения выездных налоговых проверок не предоставлено налоговым органам ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни Законом N 943-1.

В требовании от 07.12.2010 о предоставлении документов также запрашивались документы самого Банка, при этом иные надлежащие основания, подтверждающие необходимость представления Банком информации о своих клиентах и связанные с целями и задачами налоговых органов, отсутствуют.

Выводы судебных инстанций соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 21.12.2010 N 11515/10.

Иные содержащиеся в кассационной жалобе Инспекции доводы, касающиеся правомерности вынесения налоговым органом оспариваемого ненормативного акта, отклоняются судом кассационной инстанции, как не влияющие на рассмотрение настоящего спора по существу.

Так не может быть принята во внимание ссылка налогового органа на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 16535/2010, поскольку в указанном судебном акте сформулирована правовая позиция высшей судебной инстанции в отношении иной ситуации, когда банк был привлечен налоговым органом к ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации за представление сообщений об остатках денежных средств на счетах конкретных налогоплательщиков-организаций с нарушением срока, установленного пунктом 5 статьи 76 названного Кодекса.

Такого рода обстоятельства при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанции настоящего спора не установлены.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелии от 14.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А26-190/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.А. Корпусова В.В. Дмитриев