Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2011 г. N Ф07-8047/11 по делу N А56-17938/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

при участии судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Евтушенко Анны Сергеевны, от открытого акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Красная Заря" Лукашевой С.В. (доверенность от 26.07.2011), от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Северен" Цибизова А.Ю. (доверенность от 09.08.2011),

рассмотрев 27.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Красная Заря" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2011 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 (судьи Несмиян С.И., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-17938/2011,

установил

Открытое акционерное общество "Научно-производственный комплекс "Красная Заря", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 5, ОГРН 5067847485790 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) по утверждению результатов оценки имущества должника, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.03.2011 N 4603/10/22/40-СД о принятии результатов оценки имущества должника, а также обязании судебного пристава-исполнителя Евтушенко А.С. провести повторную экспертную оценку рыночной стоимости имущества должника с привлечением другой экспертной организации.

К участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Северен" (далее - ЗАО "УК "Северен"), ФГУП НТЦ "Атлас", Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением суда от 04.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 04.05.2011 и постановление от 15.07.2011, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о достоверности отчета об оценке имущества должника.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "УК "Северен" и судебный пристав-исполнитель просили отказать в ее удовлетворении.

ФГУП НТЦ "Атлас" и Управление, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.12.2010 на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил выданный 13.10.2010 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14329/2010 исполнительный лист серии АС N 004118467 от 13.05.2010, о взыскании с Общества в пользу взыскателя ЗАО "УК "Северен" 22 367 830 руб. задолженности, 6 229 834 руб. 95 коп - процентов, 765 000 руб. - пеней, 169 813 руб. 33 коп. - расходов по государственной пошлине.

На основании указанного исполнительного документа 08.12.2010 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 40/22/11113/22/2010, в рамках которого 13.12.2010 вынесено постановление N 40/22/11113/22/2010 о наложении ареста на имущество должника - нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 4, лит. А.

Руководствуясь частью 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель постановлением от 19.01.2011 об участии специалиста в исполнительном производстве поручил оценку части арестованного имущества Общества общей площадью 1 585,1 кв.м., расположенного по адресу Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 4, лит. А (пом. 11Н, 39Н, 8Н, 7Н, 36Н) для определения его рыночной стоимости специалисту-оценщику, в качестве которого назначил общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Алтара" Северо-Запад" (далее - ООО "Юридическое агентство "Алтара" Северо-Запад"), выполняющее государственный заказ по оценке на основании государственного контракта от 30.07.2010 N 49/10.

Постановлением от 29.03.2011 N 4603/10/22/40-СД судебный пристав-исполнитель принял отчет ООО "Юридическое агентство "Алтара" Северо-Запад" об оценке рыночной цены арестованного имущества Общества от 28.01.2011 N 004/180/1НШ и установил рыночную цену арестованного имущества, в соответствии с указанной в отчете - 23 526 000 руб., без учета НДС.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по утверждению результатов оценки имущества должника и постановлением от 29.03.2011 N 4603/10/22/40-СД, Общество оспорило их в судебном порядке. Ссылаясь на то, что оценка арестованного имущества проведена с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), что привело к необоснованному занижению его рыночной цены, Общество просило обязать судебного пристава-исполнителя провести повторную экспертную оценку рыночной стоимости имущества должника с привлечением другой экспертной организации.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о соответствии оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя действующему законодательству и отсутствии правовых оснований для обязания судебного пристава-исполнителя провести повторную экспертизу по оценке рыночной стоимости имущества должника.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решения,, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанной правовой нормы следует, что для признания решения и действия (бездействия) незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки спорного имущества оценщика вытекает из пунктов 1 и 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве. При наличии установленной законом обязанности по привлечению оценщика для оценки имущества или имущественного права судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу статьи 12 названного Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель принял отчет об оценке рыночной цены арестованного имущества от 28.01.2011 N 004/180/1НШ, выполненный ООО "Юридическое агентство "Алтара" Северо-Запад", согласно которому стоимость арестованного имущества Общества определена в размере 23 526 000 руб.

ООО "Юридическое агентство "Алтара" Северо-Запад" произвело рыночную оценку арестованного имущества на основании заключенного с Управлением государственного контракта от 30.07.2010 N 49/10 на выполнение государственного заказа по оценке арестованного имущества и постановления судебного пристава-исполнителя от 19.01.2011 об участии специалиста в исполнительном производстве.

В соответствии с Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки прошло не более шести месяцев.

Из отчета оценщика следует, что оценка произведена по состоянию на 18.01.2011 и выводы оценщика действительным до 18.07.2011. Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки принято в рамках действия выводов оценщика.

Суд первой инстанции отклонил довод Общества о занижении цены арестованного имущества и необходимости применения цены, определенной при оценке акций Общества, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что при оценке акций принималось во внимание только спорное недвижимое имущество. В собственности Общества имеются иные объекты недвижимого имущества, стоимость которых учтена при определении стоимости акций.

Суд апелляционной инстанции не принял ссылку Общества на отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 19.08.2008, указав на то, что диапазон цен на недвижимость до момента составления оспариваемого отчета изменился. Также апелляционный суд не принял во внимание сведения Общества о действующих ценах на недвижимость, полученные из публикаций в сети Интернет, указав, что не представляется возможным проверить достоверность источника этих сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для признания отчета оценщика от 28.01.2011 N 004/180/1НШ не соответствующим Закону об оценочной деятельности и Закону об исполнительном производстве. В связи с этим апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества о проведении экспертизы по оценке объекта недвижимости, заявленному в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении дела суды не усмотрели каких-либо нарушений Закона об исполнительном производстве при совершении судебным приставом-исполнителем действий по утверждению результатов оценки имущества должника и вынесении постановления о принятии результатов оценки имущества и правомерно отказали в удовлетворении заявления Общества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам, и в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 по делу N А56-17938/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Красная Заря" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Т.В. Клирикова Л.А. Самсонова