Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 13АП-9991/11

г. Санкт-Петербург

15 июля 2011 г.

Дело N А56-17938/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Криволаповым А.А.

открытого акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Красная Заря" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2011 по делу N А56-17938/2011 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Красная Заря"

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Евтушенко А.С.

3-е лицо:

1) закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Северен"

2) ФГУП НТЦ "Атлас"

3) ГУ ФССП по СПб

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: Богданов П.В., доверенность от 13.04.2011 N Д-09; Лукашева С.Ф., доверенность от 06.07.2011;

от заинтересованного лица: Евтушенко А.С., сл.удостоверение N ТО 115138;

от 3-их лиц:

1) Муравьева И.В., доверенность от 01.05.2011;

2) Не явился, извещен;

3) Не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество "Научно-производственный комплекс "Красная Заря" (ОАО "НПК "Красная Заря") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Евтушенко А.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) по утверждению результатов оценки имущества должника, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя N 4603/10/22/40-СД от 29.03.2011 о принятии результатов оценки имущества должника, а также обязании судебного пристава-исполнителя Евтушенко А.С. провести повторную экспертизу рыночной стоимости имущества должника с привлечением другой экспертной организации.

Решением от 04.05.2011 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "НПК "Красная Заря" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.05.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Податель жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт принят на основании недействующих норм права, без привлечения оценщика к участию в деле в качестве третьего лица. Суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка доводам заявителя о многократном несоответствии стоимости имущества по результатам оценки оценщиком.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ФГУП НТЦ "Атлас" и ГУ ФССП по СПб, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "НПК "Красная Заря" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, судебный пристав-исполнитель, представитель ЗАО "Управляющая компания "Северен" возражали против удовлетворения требований, заявленных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу поступил исполнительный документ - исполнительный лист N 004118467 от 13.05.2010, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о взыскании с должника ОАО "Научно-производственный комплекс "Красная Заря" в пользу взыскателя ЗАО "Управляющая компания "Северен" 29 362 664 рублей 96 копеек.

В отношении ОАО "Научно-производственный комплекс "Красная Заря" возбуждено исполнительное производство N 4603/10/22/40-СД объединенное 29.03.2011, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Евтушенко А.С. постановлением от 13.12.2010 N 40/22/11113/22/2010 наложен арест на имущество должника.

В целях последующей реализации указанного имущества в рамках исполнительного производства с ООО "Юридическое агентство "Алтара" Северо-Запад" заключен государственный контракт на выполнение государственного заказа по оценке имущества N 49/10 на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 30.07.2010. По результатам оценки арестованного имущества составлен отчет от 28.01.20111 N 004/180/1НШ, по результатом которого рыночная цена арестованного имущества составляет 23 526 000 рублей 00 копеек

Постановлением от 29.03.2011 N 4603/10/22/40-СД судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки имущества должника.

Считая итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки недостоверной, а оценку произведенной с нарушением положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ОАО "Научно-производственный комплекс "Красная Заря" обратилось в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей заявителя, судебного пристава-исполнителя и третьего лица арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В случае привлечения оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

На основании статьи 9 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.98 N 135-ФЗ основанием для проведения оценки объекта может являться договор на проведение оценки указанных в статье настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Положения статьи 11 названного Закона определяют общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. В случае спора о достоверности величины рыночной стоимости, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке, указанный спор подлежит рассмотрению судом (статья 13 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Из отчета оценщика следует, что оценка произведена по состоянию на 18.01.2011, то есть выводы оценщика действительны вплоть до 18.07.2011. Оспариваемое постановление о принятии результатов оценки принято судебным приставом-исполнителем 29.03.2011, то есть в рамках действия выводов оценщика.

На основании изложенного следует, что из оспариваемого постановления не усматривается его незаконность и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель, как добросовестный должник сам обязан был принять меры к скорейшему погашению задолженности перед взыскателями по сводному исполнительному производству. При отсутствии иного имущества, достаточного для погашения задолженности, заявитель имел возможность и обязанность (как должник) самостоятельно оценить и реализовать свое недвижимое имущество для скорейшего исполнения своей обязанности перед взыскателями. Однако эффективных мер по погашению задолженности не принимал.

Довод подателя жалобы о незаконном рассмотрении настоящего дела, принятого без привлечения оценщика к участию в деле в качестве третьего лица отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое правоотношение является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из смысла части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение вопроса о привлечении к участию в деле третьих лиц относится к компетенции суда. Доводы заявителя о необходимости привлечения к участию в деле оценщика не являются необходимыми для целей надлежащей судебной оценки обстоятельств спора, исходя из специфики настоящего разбирательства.

В апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, представители заинтересованного лица, третьего лица против удовлетворения ходатайства возражали. Протокольным определением апелляционный суд отказал в проведении повторной экспертизы, исходя из отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия отклонила ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 19.08.2008, так как диапазон цен на недвижимость до момента составления оспариваемого отчета существенно изменился.

Апелляционным судом также не приняты во внимание приводимые подателем жалобы сведения о действующих ценах на недвижимость, заимстованные из публикаций в Интернете, поскольку не представляется возможным проверить достоверность источника.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела им дана надлежащая правовая оценка.

Иные процессуальные нарушения, которые могли бы являться основанием к отмене решения, не выявлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2011 по делу N А56-17938/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова