Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2011 г. N Ф07-8535/11 по делу N А56-65060/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Старченковой В.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Езерской С.А. (дов. от 01.02.2011),

рассмотрев 04.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2011 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 (судьи Тойвонен И.Ю., Герасимова М.М., Зайцева Е.К.) по делу N А56-65060/2010,

установил

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д.23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Сергею Александровичу о взыскании 1.846.600 руб. 14 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей временного и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Ромашкинская ремонтно-строительная передвижная механизированная колонна N 26", место нахождения: 188743, Ленинградская область, Приозерский район, п. Ромашки, Речная ул., ОГРН 1024701650710 (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, 3-ий Рабфаковский пер., д. 5, корп. 4, лит. А, ОГРН 1025801216330.

Решением от 11.01.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, убытки причинены ему в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Ковалевым С.А., который незаконно исключил из конкурсной массы имущество должника и, кроме того, не привлек к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на основании статей 9 и 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2005 принято к производству заявление ФНС о признании Общества банкротом.

Определением от 11.01.2006 (с учетом определения от 17.01.2006 об исправлении опечатки) требования уполномоченного органа к Обществу в сумме 5.942.725 руб. 77 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковалев С.А.

Решением от 12.07.2006 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, Ковалев С.А. утвержден конкурсным управляющим.

Определением от 17.01.2007 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2007 определение от 17.01.2007 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В дальнейшем срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением от 24.03.2010 конкурсное производство завершено; с ФНС в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области в пользу арбитражного управляющего Ковалева С.А. взыскано 107.000 руб. вознаграждения и 34.399 руб. 86 коп. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, всего - 141.399 руб. 86 коп.

В Единый государственный реестр юридических лиц 28.04.2010 внесена запись о ликвидации должника.

Требования ФНС не были погашены в ходе конкурсного производства в связи с недостаточностью для этого имущества должника, что явилось основанием для предъявления настоящего иска о взыскании убытков с Ковалева С.А.

Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению ФНС, ее требования не были погашены в результате ненадлежащего исполнения Ковалевым С.А. обязанностей конкурсного управляющего: незаконно исключены из конкурсной массы здание котельной с пристройкой, ограждение базы, дымовая труба, внутриплощадные и внеплощадные электрические сети. При этом здание котельной передано муниципальному образованию (как социально значимый объект) без проведения третьих торгов - в нарушение требований пункта 7 статьи 110 Закона, остальные основные средства сняты с баланса должника в связи со списанием.

Размер убытков определен истцом в размере 1.846.600 руб. 14 коп. как разница между оценочной стоимостью здания котельной с пристройкой (1.988.000 руб.) и суммой вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, которые взысканы с ФНС как заявителя по делу (141.399 руб. 86 коп.), с учетом того, что уполномоченный орган, по его мнению, являлся единственным кредитором Общества.

Кассационная инстанция находит, что в иске отказано правомерно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закон в редакции, подлежавшей применению к делу о банкротстве Общества, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков должно быть доказано наличие совокупности следующих обстоятельств: причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Суды обеих инстанций правильно исходили из недоказанности истцом совершения ответчиком неправомерных действий.

Мотивы, по которым списание конкурсным управляющим основных средств должника (ограждение базы, дымовая труба, внутриплощадные и внеплощадные электрические сети) оценивается ФНС как незаконное, уполномоченным органом не приведены ни в исковом заявлении, ни в кассационной жалобе. Вместе с тем, апелляционным судом, исследовавшим отчет конкурсного управляющего, принятый и одобренный кредиторами, установлено, что списание основных средств произведено на основании актов обследования данных объектов в связи с их ненадлежащим техническим состоянием (полный износ и отсутствие спроса).

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Здание котельной с пристройкой дважды (второй раз - по настоянию уполномоченного органа) выставлялось конкурсным управляющим на торги (ранее - и службой судебных приставов), однако торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. При этом муниципальное образование "Ромашкинское сельское поселение", указав на социальную значимость данного объекта, не предложило обязательных условий для проведения конкурса, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 132 Закона, сославшись на то, что техническое состояние котельной не позволяет содержать и обеспечивать эксплуатацию указанного имущества в соответствии с целевым назначением.

ФНС не доказала наличие экономической целесообразности проведения в рамках конкурсного производства третьих торгов, с учетом неликвидности имущества и отсутствия спроса на него, при необходимости завершения процедуры банкротства, срок которой неоднократно продлевался.

Апелляционный суд обоснованно признал действия Ковалева С.А. по формированию конкурсной массы соответствующими закону и отвечающими критериям разумности и добросовестности.

Кроме того, доводы ФНС о несоблюдении конкурсным управляющим требований пункта 7 статьи 110 Закона ранее уже были предметом исследования суда, рассматривавшего дело о банкротстве Общества.

Так, вступившим в законную силу определением от 29.04.2009 признано недействительным решение собрания кредиторов от 29.12.2008, в котором участвовал уполномоченный орган, обладающий 100% голосов, о проведении повторных торгов по продаже двухэтажного здания котельной с пристройкой. Судами двух инстанций установлено, что здание котельной как социально значимый объект должно быть передано на баланс в собственность соответствующего муниципального образования на основании пункта 5 статьи 132 Закона.

Вступившим в законную силу определением от 13.01.2010 признано недействительным решение собрания кредиторов от 18.05.2009 по второму вопросу повестки дня - не передавать здание котельной с пристройкой на баланс муниципального образования "Ромашкинское сельское поселение". Данное решение принято, как указано в определении, единственным участником собрания - уполномоченным органом, обладающим 81,71% голосов.

Таким образом, доводы истца о том, что он являлся единственным кредитором Общества, противоречат судебным актам по делу N А56-34781/2005 и имеющимся в настоящем деле отчетам конкурсного управляющего, а потому следует признать, что ФНС не обосновала и размер убытков, не доказав, кроме того, что здание котельной могло быть продано на третьих торгах по оценочной стоимости.

На основании изложенного суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно исходил из того, что ФНС не доказала наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Впервые приведенные в кассационной жалобе и не являвшиеся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций доводы ФНС о непривлечении конкурсным управляющим к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу N А56-65060/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова В.В. Старченкова