Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 13АП-3924/11

г. Санкт-Петербург

08 июня 2011 г.

Дело N А56-65060/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3924/2011) Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2011 по делу N А56-65060/2010 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области

к арбитражному управляющему Ковалеву Сергею Александровичу

3-е лицо: НП "СРО АУ "Объединение"

о взыскании убытков

при участии:

от истца: Орехова Т.В. по доверенности от 01.02.2011

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Ковалева Сергея Александровича (далее - ответчик) убытков в сумме 1.846.600,14 руб., представляющих собой разницу между оценочной стоимостью имущества должника и расходами на проведение процедур банкротства (1.988.000 руб. - 141.399,863 руб.).

К участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Некоммерческое Партнерство "СРО АУ "Объединение".

Решением от 11.01.2011 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области просит решение об отказе в иске отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Ромашкинская РСПМК-26" повлекло причинение убытков уполномоченному органу, поскольку требования налогового органа как кредитора по результатам конкурсного производства не были удовлетворены.

В отзыве ответчик просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что доводы, изложенные жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

От третьего лица отзыв в материалы дела не поступил.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчик, 3-е лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов настоящего дела следует, что в рамках дела о банкротстве ЗАО "Ромашкинская РСПМК-26" N А56-34781/2005 ответчик в соответствии с определением от 25.11.2005 выполнял полномочия временного управляющего, а с 12.07.2006 на основании решения суда - полномочия конкурсного управляющего. Определением от 24.03.2010 конкурсное производство в отношении ЗАО "Ромашкинская РСПМК-26" завершено.

В период проведения процедур банкротства по результатам работы арбитражным управляющим представлялись собранию кредиторов и суду отчеты о своей деятельности, в том числе при завершении процедуры конкурсного производства.

Истец, полагая, что при исполнении полномочий конкурсного управляющего ЗАО "Ромашкинская РСПМК-26" по делу N А56-34781/2005 ответчиком были незаконно исключены из конкурсной массы здание котельной, ограждение базы, дымовая труба, внутриплощадные сети электрические, внеплощадные сети электрические, здание котельной передано на баланс Ромашкинского сельского поселения как социально-значимый объект, а ограждение базы, дымовая труба, внутриплощадные сети электрические, внеплощадные сети электрические сняты с балансового учета в связи с их списанием, обратился в суд с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, не нашел оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Как установлено судом первой инстанции сумма заявленных истцом убытков в размере 1 846 600, 14 руб. - это требования Федеральной налоговой службы по денежным обязательствам к ЗАО "Ромашкинская РСПМК-26", предъявленные в рамках дела о банкротстве последнего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих совершение арбитражным управляющим неправомерных и недобросовестных действий.

Судебными актами по делу N А56-34781/2005, в том числе при проверке законности и обоснованности определения от 24.03.2010 судами вышестоящих инстанций установлено, что доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Ковалевым С.А. своих обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Ромашкинская РСПМК-26" не подтверждены материалами дела.

Доводы о незаконности действий конкурсного управляющего по исключению из конкурсной массы здания котельной, ограждения базы, дымовой трубы, внутриплощадных сетей электрических, внеплощадных сетей электрических, передаче здания котельной на баланс Ромашкинского сельского поселения как социально-значимого объекта и снятие других основных средств с балансового учета в связи с их списанием, не могут быть признаны обоснованными и доказанными в качестве оснований для предъявления к ответчику требований о взыскании убытков. Как следует из отчета конкурсного управляющего, принятого и одобренного кредиторами, списание ограждения базы и внутриплощадных сетей было произведено управляющим на основании актов обследования указанных объектов, определения их ненадлежащего состояния (износ, неликвидность, отсутствие спроса). Здание котельной неоднократно выставлялось управляющим на торги (в том числе и ранее подразделением службы судебных приставов), однако покупателей на указанный объект не нашлось и заявок на участие в торгах не поступало, при этом муниципальное образование "Ромашкинское сельское поселение" указывало на социальную значимость объекта, при установлении его ненадлежащего технического состояния. Проведение дополнительных торгов указанного здания было экономически нецелесообразно в условиях неликвидности имущества, отсутствия спроса, социальной значимости, при необходимости завершения процедуры конкурсного производства, в том числе и с целью минимизации издержек по ведению дела. Все действия конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, проведению торгов были под контролем кредиторов, и данные действия следует признать соответствующими закону и отвечающими критерию разумности и добросовестности.

Как верно отметил суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей в ходе процедур банкротства, доказательств противоправного поведения ответчика при осуществлении им своих полномочий в рамках дела о банкротстве, также не доказана связь между возникновением убытков у истца и действиями (бездействием) ответчика.

В рамках настоящего дела уполномоченный орган не доказал, какие именно действия (бездействие) ответчика привели к возникновению убытков.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку уполномоченным органом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно отказал ФНС в иске.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

От несения судебных расходов по уплате госпошлины в федеральный бюджет в связи с рассмотрением апелляционной жалобы заявитель в силу закона освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2011 по делу N А56-65060/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева