Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2011 г. N Ф07-8286/10 по делу N А52-2812/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2010 г. по делу N А52-2812/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Серовой В.К.,

при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа помощником судьи Зеленко Т.Б.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от Федеральной налоговой службы Бузуйкина В.В. (доверенность от 17.08.2011),

рассмотрев 30.09.2011 в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Псковской области от 27.04.2011 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Федосеева О.А.) по делу N А52-2812/2005,

установил

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Радиоприбор Плюс" (далее - Общество, должник).

Определением суда от 27.07.2005 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утверждена Лакомская Елена Валентиновна с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Решением суда от 21.11.2005 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Лакомская Е.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб., выплачиваемым за счет средств должника.

Определением суда от 04.05.2010 в связи с освобождением от исполнения обязанностей предыдущего конкурсного управляющего конкурсным управляющим Общества утвержден Верещак Николай Павлович.

Определением суда от 14.09.2010 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Верещак Н.П. 04.04.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве Общества 43 698 руб. 93 коп. вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 04.05.2010 по 14.09.2010 и 3160 руб. 04 коп. расходов на опубликование сообщения об утверждении арбитражного управляющего.

Постановлением Четырнадцатого апелляционного суда от 04.07.2011 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда первой инстанции от 27.04.2011 и постановление апелляционного суда от 04.07.2011 и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы указывает, что согласно отчету конкурсного управляющего Общества Лакомской Е.В. от 01.04.2006 в конкурсную массу должника было включено имущество балансовой стоимостью 18 502 800 руб.; за период проведения конкурсного производства в результате реализации имущества Общества и взыскания дебиторской задолженности согласно отчетов конкурсных управляющих должника на его счет поступило 6 352 000 руб., из которых на текущие расходы было направлено 4 921 300 руб., на погашение требований кредиторов первой очереди 1 430 700 руб.

Таким образом, как считает уполномоченный орган, должник обладал достаточными средствами для погашения судебных расходов и основания для их взыскания с ФНС России отсутствовали.

В представленном отзыве Верещак Н.П. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, применяемой в деле о банкротстве Общества, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено названным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Верещак Н.П. просил взыскать с ФНС России 43 698 руб. 93 коп. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 04.05.2010 по 14.09.2010 и 3160 руб. 04 коп. расходов на публикацию сообщения об утверждении арбитражного управляющего (3068 руб. - стоимость публикации и 92 руб. 04 коп. - комиссия банка).

От исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением этих обязанностей Верещак Н.П. не отстранялся. Жалобы на действия конкурсного управляющего от уполномоченного органа не поступали.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего установлен решением суда от 21.11.2005 и определением от 04.05.2010.

Обоснованность расходов на публикацию сообщения об утверждении арбитражного управляющего документально подтверждена заявителем.

Отсутствие у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, установлено определением суда от 14.09.2010 о завершении конкурсного производства в отношении Общества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Верещаком Н.П. в обоснование своих требований доказательства, исследовав обстоятельства дела о банкротстве Общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и расходов в заявленной сумме.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе довод уполномоченного органа о том, что согласно отчету конкурсного управляющего Общества Лакомской Е.В. от 01.04.2006 в конкурсную массу должника было включено имущество балансовой стоимостью 18 502 800 руб., в связи с чем должник обладал достаточными средствами для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, подлежит отклонению.

ФНС России также указывает, что за период проведения конкурсного производства в результате реализации имущества Общества и взыскания дебиторской задолженности согласно отчетов конкурсных управляющих должника на его счет поступило 6 352 000 руб., из которых на текущие расходы было направлено 4 921 300 руб., на погашение требований кредиторов первой очереди 1 430 700 руб.

Между тем отчет конусного управляющего Верещака Н.П., содержащий сведения о проведении всех необходимых мероприятий конкурсного производства и об отсутствии у должника имущества и денежных средств для расчетов с кредиторами, исследовался судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о завершении в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

Как следует из определения суда от 14.10.2010, представитель ФНС России поддержал ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Доказательства того, что у Общества имеются имущество либо денежные средства уполномоченный орган не представил, определение о завершении конкурсного производства не обжаловал.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 27.04.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А52-2812/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова В.К. Серова