Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 14АП-3557/11

г. Вологда

04 июля 2011 г.

Дело N А52-2812/2005

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области Андреева Ю.С. по доверенности от 17.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 27 апреля 2011 года по делу N А52-2812/2005 (судья Васильева О.Г.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 3, 6, 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", 14.06.2005 обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании банкротом открытого акционерного общества "Радиоприбор Плюс" (далее - Общество, Должник).

Определением от 27.07.2005 в Обществе введено наблюдение, временным управляющим утверждена Лакомская Елена Валентиновна с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Решением от 21.11.2005 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим Общества утверждена Лакомская Елена Валентиновна с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей, выплачиваемым за счет средств Должника.

Определением от 04.05.2010 в связи с освобождением от исполнения обязанностей предыдущего конкурсного управляющего конкурсным управляющим Общества утвержден Верещак Николай Павлович.

Определением от 14.09.2010 конкурсное производство завершено.

Верещак Н.П. 04.04.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу - уполномоченного органа 43 698 рублей 93 копеек вознаграждения за период конкурсного производства с 04.05.2010 по 14.09.2010 и 3160 рублей 04 копеек расходов на опубликование сообщения об утверждении арбитражного управляющего.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просил его отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, Общество обладало достаточными средствами для погашения судебных расходов. Полагает, что неправомерные действия конкурсных управляющих Данилова В.А. и Кофнова В.Н. по несоблюдению очередности удовлетворения требований кредиторов Должника не должны нарушать права и интересы заявителя по делу. Указывает, что Верещаком Н.П. не доказано отсутствие средств, достаточных для погашения судебных расходов. В заседании суда представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Верещак Н.П. с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 16.06.2005 по настоящему делу принято заявление уполномоченного органа о признании Должника банкротом.

Решением от 21.11.2005 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Лакомская Елена Валентиновна с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей, выплачиваемым за счет средств Должника.

Определением от 04.05.2010 конкурсным управляющим Общества утвержден Верещак Николай Павлович.

Определением от 14.09.2010 после рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Удовлетворяя требование Верещака Н.П. о взыскании с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, 43 698 рублей 93 копеек вознаграждения и 3160 рублей 04 копеек расходов на публикацию, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 30.12.2008, (далее - Закон о банкротстве) установлено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве. Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, которой установлено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Факт отсутствия у Должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (определение от 14.09.2010 о завершении в отношении Общества конкурсного производства).

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Из материалов дела усматривается, что Верещак Н.П. исполнял обязанности конкурсного управляющего Должника с 04.05.2010 по 14.09.2010, в связи с чем просил взыскать 43 698 рублей 93 копейки вознаграждения конкурсного управляющего и израсходовал на публикацию информации сведений о банкротстве Общества 3160 рублей 04 копейки (3068 рублей - сумма платежа и 92 рубля 04 копейки - комиссия банка).

Доводам уполномоченного органа о том, что названные расходы не должны выплачиваться в связи с ненадлежащим исполнением предыдущими конкурсными управляющими своих обязанностей и непрадставлением Верещаком Н.П. доказательств отсутствия у Общества средств, достаточных для погашения судебных расходов, приведенным в отзыве на заявление и продублированным в апелляционной жалобе, в обжалуемом определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено названным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Верещак Н.П. не был отстранен арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Расчет вознаграждения подателем апелляционной жалобы не оспорен, судом первой инстанции обоснованно признан правильным.

Необходимость и обоснованность расходов на публикацию сообщения об утверждении арбитражного управляющего документально подтверждена (том 40, листы 99 -101). В связи с наличием документов, подтверждающих данные расходы, суд правильно, применив нормы материального и процессуального права, взыскал с заявителя по делу о банкротстве указанные расходы на публикацию.

В постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта).

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что суд первой инстанции полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и пришел к правильным выводам.

Таким образом, оснований для отмены определения от 27.04.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 27 апреля 2011 года по делу N А52-2812/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева