Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2011 г. N Ф07-8660/11 по делу N А56-54359/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Васильева Олега Юрьевича, его представителя Мозгового А.В. (доверенность от 11.05.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" Никифорова В.М. (доверенность от 01.07.2011 N 412/11/10),

рассмотрев 27.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А56-54359/2010 (судьи Кашина Т.А., Попова Н.М., Шестакова М.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ", место нахождения: г. Москва, ул. Ефремова, д. 8, ОГРН 1027739021914 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву Олегу Юрьевичу, ОГРНИП 304470625900090, о взыскании 73 649, 08 евро задолженности по лизинговым платежам, 17 695, 67 евро неустойки и 2 251, 41 евро процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований в части задолженности по лизинговым платежам - до 2 249, 08 евро, в части процентов - до 2 634 руб. 50 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2011 решение от 02.02.2011 отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 15.06.2011, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает противоречащим материалам дела вывод апелляционного суда об отсутствии задолженности по лизинговым платежам по состоянию на 01.05.2010 с учетом произведенного зачета и вывод о необоснованности периода просрочки внесения лизинговых платежей. По мнению Общества неправомерным является вывод апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 20.09.2011 до 13 час 50 мин 27.09.2011.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (лизингодатель) и предприниматель (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 17.09.2007 N 1632СПБ7А (далее - Договор лизинга) двух грузовых самосвалов, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца в собственность предмет лизинга и предоставить лизингополучателю грузовые самосвалы во временное владение и пользование на срок 36 месяцев.

По акту приема-передачи от 05.10.2007 N 1, являющемуся приложением N 2 к Договору лизинга, Общество передало лизингополучателю предмет лизинга - два грузовых самосвала.

Пунктом 7.1 указанного договора предусмотрено, что общая сумма договора составляет рублевый эквивалент суммы в размере 301 512 евро, включая налог на добавленную стоимость. В общую сумму договора входят: сумма лизинговых платежей, составляющая рублевый эквивалент суммы в размере 230 112 евро и выкупная цена предмета лизинга - рублевый эквивалент суммы в размере 71 400 евро. Выкупная цена предмета лизинга выплачивается лизингополучателем в качестве аванса по договору в течение 3 банковских дней с момента его подписания. После исполнения лизингополучателем всех обязательств в рамках договора сумма выплаченного аванса засчитывается в выкупную цену предмета лизинга.

График оплаты лизинговых платежей, установлен пунктом 7.2 Договора лизинга. Согласно пункту 7.5 Договора лизинга платежи производятся лизингополучателем в срок до 20 числа текущего месяца.

В силу пункта 7.6 Договора лизинга датой оплаты считается дата зачисления средств на счет Лизингодателя. Начисление лизингового платежа производиться ежемесячно с месяца подписания акта приема-передачи транспортного средства в лизинг.

В соответствии с пунктами 9.1 и 9.2 договора, в случае несвоевременного или неполного исполнения обязанности по уплате лизинговых платежей лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить неустойку в виде пеней в размере 0,1% от просроченной суммы.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено право лизингодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке, в частности, в случае просрочки лизинговых платежей более 30 календарных дней.

В указанном случае лизингодатель в течение 5 банковских дней вправе потребовать уплатить неоплаченную лизингополучателем часть общей стоимости договора, а также соответствующие пени и штрафы (пункт 10.3.1 договора).

Поскольку лизингополучатель нарушал свои обязательства по уплате лизинговых платежей, Общество направило в адрес предпринимателя уведомление от 30.04.2010 исх. N 2033004 о досрочном расторжении с 01.05.2010 Договора лизинга.

В материалах дела имеются акты изъятия техники от 01.05.2010, согласно которым предмет лизинга изъят лизингодателем.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по Договору лизинга, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, посчитав необоснованным требование истца о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и неустойки, а также сделав вывод об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отказал в иске в полном объеме, отменив при этом решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения названного Кодекса об аренде.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и срок внесения которой определяются договором аренды.

Из материалов дела видно, что транспортные средства на основании Договора лизинга были переданы истцом предпринимателю в пользование, что подтверждается актом приема-передачи от 05.10.2007 N 1.

Поскольку лизингополучатель систематически нарушал обязательства по уплате лизинговых платежей, Общество направило в адрес предпринимателя уведомление от 30.04.2010 исх. N 2033004 о досрочном расторжении с 01.05.2010 Договора лизинга. Кроме того, Общество составило 01.05.2010 акты изъятия предмета лизинга, которые оформило в одностороннем порядке без участия предпринимателя (л.д. 25, 26).

При рассмотрении дела суды правомерно исходили из того, что Договор лизинга считается прекращенным после 01.05.2010.

Как следует из материалов дела, Общество, обращаясь с иском в арбитражный суд, начислило 73 649,08 евро задолженности по лизинговым платежам за период до 01.05.2010, то есть до даты составления акта изъятия предмета лизинга. Кроме того, истец начислил на указанную задолженность неустойку в виде пеней в сумме 17 695,67 евро за период со 02.11.2007 по 01.05.2010, а также 2 251,41 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.05.2010 по 20.09.2010.

В дальнейшем Лизингодатель заявил о зачете выкупной цены предмета лизинга в размере 71 400 евро, выплаченной в качестве аванса по договору, в счет оплаты задолженности по лизинговым платежам. В связи с этим истец уменьшил требования в отношении задолженности по лизинговым платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами. (л.д. 89-90).

Возражая против иска, предприниматель указал, что расчет истца в части начисления задолженности по лизинговым платежам за период после заключения договора хранения транспортных средств и до момента их изъятия лизингодателем со склада хранителя, соответствующих пеней и процентов, поскольку в этот период лизингополучатель не имел возможности пользоваться предметом лизинга.

В силу статей 606, 611, 614 и 625 ГК РФ обязанность арендатора вносить арендные платежи возникает за пользование имуществом.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что предприниматель Васильев О.Ю. (Поклажедатель), Общество (Собственник) и общество с ограниченной ответственностью "New-Live" (Хранитель) заключили договор ответственного хранения от 20.10.2009 N 21/09-01 (далее - Договор хранения), на основании которого спорные транспортные средства были сданы на хранение на склад Хранителя. На складе Хранителя транспортные средства находились до 01.05.2010, то есть до момента их изъятия лизингодателем.

В соответствии с разделом 1 Договора хранения Хранитель обязался на условиях договора за вознаграждение принять и сохранить передаваемые ему Поклажедателем транспортные средства и возвратить их в сохранности по требованию Поклажедателя (при предъявлении Хранителю письменного согласия Собственника) либо передать их Собственнику по указанию Собственника.

Согласно пункту 3.2.3 Договора хранения Поклажедатель вправе забрать транспортные средства со стоянки только с письменного разрешения Собственника, предварительно уведомив Хранителя.

При таком положении передача на хранение транспортных средств с учетом условий заключенного по взаимному согласию лизингодателем и лизингополучателем договора хранения исключала возможность пользования лизингополучателем предметом лизинга. В связи с этим у лизингодателя, несмотря на наличие не прекращенного Договора лизинга, в данном случае не было оснований для начисления лизинговых платежей за период с момента передачи транспортных средств на хранение до изъятия предмета лизинга со склада Хранителя.

Таким образом, расчет истца обоснован в части начисления задолженности по лизинговым платежам до даты заключения Договора хранения и неустойки, начисленной на эту задолженность (л.д. 40, 108).

С учетом произведенного зачета выкупной цены предмета лизинга в размере 71 400 евро, выплаченной в качестве аванса по договору, в счет задолженности по лизинговым платежам долг лизингополучателя перед лизингодателем отсутствует. В связи с этим основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции отказал Обществу в иске, то кассационная инстанция считает возможным оставить постановление апелляционной инстанции от 15.06.2011 без изменения.

В связи с тем, что кассационная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции следует отнести на ее подателя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А56-54359/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Т.В. Клирикова Л.А. Самсонова