Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 13АП-4395/11

г. Санкт-Петербург

15 июня 2011 г.

Дело N А56-54359/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4395/2011) ИП Васильева О.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2011 по делу N А56-54359/2010 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

к ИП Васильеву Олегу Юрьевичу

о взыскании 93 596,16 евро

при участии:

от истца (заявителя): Никифорова В.М., доверенность от 01.04.2011 N 273/11

от ответчика (должника): Васильева О.Ю., паспорт, Мозгового А.В., доверенность от 11.05.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву Олегу Юрьевичу (далее предприниматель) о взыскании 73 649,08 евро основного долга, 17 695,67 евро неустойки и 2 251,41 евро процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уменьшил размер исковых требований в части основного долга - до 2 249,08 евро, в части процентов - до 2 634 руб. 50 коп.

Решением от 02.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и в иске отказать.

В судебном заседании Истец поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом Обществом (лизингодателем) в соответствии с договором лизинга от 17.09.2007 N 1632СПБ7А (далее договор) Предпринимателю (лизингополучателю) переданы во временное владение и пользование на срок 36 месяцев приобретенные лизингодателем два грузовых самосвала IVECO AD380H TRAKKER.

Согласно п. 7.1 договора общая сумма договора составляет 238 000 евро в рублевом эквиваленте. В общую сумму договора входят сумма лизинговых платежей в размере 230 112 евро и выкупная цена в размере 71 400 евро.

Выкупная цена предмета лизинга выплачивается лизингополучателем в качестве аванса по договору в течение 3 банковских дней с момента подписания договора.

После исполнения лизингополучателем всех обязательств в рамках настоящего договора сумма выплаченного аванса засчитывается в выкупную цену Предмета лизинга.

В соответствии с п. 7.2 договора оплата лизинговых платежей осуществляется в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от договора, в том числе при наличии просрочки внесения лизингополучателем лизинговых платежей более 30 календарных дней.

В случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга по основаниям, указанным в пункте 10.2 договора, лизингополучатель вправе потребовать от лизингополучателя в течение 5 банковских дней уплатить неоплаченную часть общей стоимости договора, а также соответствующие пени и штрафы (10.3.1).

В связи с досрочным прекращением договора, изъятием предмета лизинга и руководствуясь п. 10.3.1 договора лизинга истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании лизинговых платежей на сумму 2 249,08 евро по состоянию на 20.09.2010, 17695,67 евро неустойки и 2 634 руб. 50 коп. процентов. Истец полагает, что предмет лизинга был изъят 01.05.2010, ссылаясь на акты изъятия (л.д.25,26).

В силу статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальными нормами права не предусмотрено иное.

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 665 Гражданского кодекса РФ).

Лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга (пункт 5 статьи 15 Закона о лизинге).

Из материалов дела следует, что 20 октября 2009 г. между ООО "New - Live" (хранитель), ИП Васильевым О.Ю. (поклажедатель) и ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" (собственник) был заключен договор ответственного хранения N 21/09-01., по которому хранитель обязался за вознаграждение принять и хранить передаваемые ответчиком транспортные средства и возвратить их в сохранности по требованию ответчика, либо передать их собственнику.

В этот же день ответчик передал предмет лизинга по акту (л.д.76) на ответственное хранение ООО "New - Live".

Ответчик полагает, что с момента передачи предмета лизинга на ответственное хранение прекратилось обязательство по уплате лизинговых платежей в связи с выбытием предмета лизинга из владения ответчика.

Суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика и в решении указал, что передача имущества на ответственное хранение не отнесена к обстоятельствам, с которыми нормы права или условия договора связывают прекращение договора. Апелляционный суд согласен с указанным выводом суда.

Однако апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции по поводу обоснованности заявленного требования о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по состоянию на 20.09.2010 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истец, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей, уведомил последнего об отказе от договора лизинга на основании п. 10.2 договора (уведомление от 30.04.2010 N 2033004), 01.05.2010 составил акт об изъятии транспортных средств. Учитывая, что предмет лизинга с 20.10.2009 г. находился на ответственном хранении истец, направив уведомление о прекращении договора лизинга и составив акт изъятия, установил дату прекращения действия договора и определил дату изъятия предмета лизинга.

Лизинговые платежи - это плата за пользование предметом лизинга.

Поскольку договор лизинга расторгнут, а предмет лизинга возвращен истцу и возможность выкупа имущества ответчиком утрачена, то удержанию лизингодателем подлежат только лизинговые платежи за пользование имуществом, т.е за период до 01.05.2010.

Из материалов дела следует, что истец уменьшил заявленные требования о взыскании лизинговых платежей до суммы 2 249,08 евро в связи с зачетом перечисленной ответчиком выкупной цены в размере 74 000 евро в счет погашения задолженности по лизинговым платежам.

Учитывая зачет выкупной цены в счет задолженности по лизинговым платежам по состоянию на 01.05.2010, а не на 20.09.2010, как заявлено истцом задолженность отсутствует. Данный факт стороны не оспаривают.

Что касается неустойки. Апелляционный суд не находит оснований для взыскания неустойки, поскольку истец не обосновал период просрочки внесения лизинговых платежей. Оснований для взыскания процентов также не имеется, поскольку заявленные проценты наряду с требованием о взыскании неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, являются еще одной мерой ответственности за одно и тоже нарушение, что не допускается действующим законодательством.

С учетом изложенного решение следует отменить.

Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2011 по делу N А56-54359/2010 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" в пользу ИП Васильева О.Ю. 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить ИП Васильеву О.Ю. из федерального бюджета 6 369 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова