Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2011 г. N Ф07-8906/10 по делу N А52-707/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 29.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 28.02.2011 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А52-707/2010,

установил

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области, место нахождения: 180001, город Псков, улица Гоголя, дом 4, ОГРН 1096027012597 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "Псковэлектросвар", место нахождения: 180022, город Псков, улица Новаторов, дом 3, ОГРН 1036000314261 (далее - Общество), о взыскании 527 560 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за 2009 и 2010 годы и 551 851 руб. 74 коп. пеней за период с 11.02.2009 по 08.12.2010 по договору от 01.03.2006 N 233 аренды объекта культурного наследия, 414 461 руб. задолженности по арендной плате по договору от 29.01.2009 N 5 аренды земельного участка и 49 527 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.04.2009 по 08.12.2010, а также о расторжении названных договоров аренды (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением от 08.12.2010 суд принял встречный иск о признании за Обществом права на зачет 2 984 912 руб. 87 коп. произведенных затрат по сохранению арендованного имущества в счет арендной платы по договору от 01.03.2006 N 233 (с учетом увеличения размера требования).

Протокольным определением от 28.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Романова горка", ранее привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, исключено из числа лиц, участвующих в деле.

Решением от 28.02.2011 первоначальный иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Управления взыскано 503 075 руб. 13 коп., в том числе 414 161 руб. основного долга и 88 914 руб. 13 коп. пеней. Исковые требования о расторжении договоров аренды оставлены без рассмотрения. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Суд признал право Общества на зачет суммы произведенных затрат по сохранению объекта культурного наследия в счет арендной платы на сумму 2 984 912 руб. 87 коп. Суд также распределил расходы по госпошлине.

Постановлением апелляционного суда от 06.06.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 06.06.2011 отменить, а решение от 28.02.2011 изменить в части, отказать в удовлетворении встречного требования, взыскать задолженность и пени по договору аренды от 01.03.2006 N 233. По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствует право на зачет произведенных им затрат, поскольку представленная им документация не соответствует установленным требованиям: отсутствуют акт приемки выполненных работ, проектная документация, документы, подтверждающие оплату выполненных работ. Кроме того, Управление считает, что проведение зачета произведенных затрат по сохранению объекта культурного наследия в счет арендной платы противоречит Бюджетному кодексу Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс РФ), поскольку не предусматривает такое понятие как зачет в качестве расходования средств из федерального бюджета; арендная плата за пользование объектом должна поступать в федеральный бюджет.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.03.2006 N 233 аренды здания "Палаты Меньшиковых третьи - Второй дом Сутоцкого" площадью 545 кв.м, являющегося памятником архитектуры федерального значения, расположенного по адресу: Псковская область, город Псков, улица Советская, дом 50-а (далее - Памятник), для использования в качестве гостевого дома и другого использования, не запрещенного законодательством, сроком с 01.02.2006 по 01.12.2030.

По акту приема-передачи от 01.02.2006 арендодатель передал, а арендатор принял указанное здание.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно пункту 3.1.1 договора размер арендной платы составляет 23 980 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора установленная арендная плата уменьшается на 100% от суммы произведенных арендатором затрат на выполнение работ по сохранению Памятника, в том числе на его капитальный ремонт. Указанная компенсация предоставляется арендатору при условии выполнения им работ по сохранению памятника в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ). Затраты арендатора на текущий ремонт памятника компенсации не подлежат. Для получения компенсации арендатор представляет в Управление заявление с приложением копий сметной документации, согласованной в установленном порядке, и акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1.2 в случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, арендатор уплачивает в федеральный бюджет пени в размере 0,3% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 04.07.2007 N 1 стороны внесли изменения в преамбулу и в пункт 1.2 договора от 01.03.2006 N 233, касающиеся наименования арендодателя и арендатора, а также площади здания.

Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 29.01.2009 N 5 аренды земельного участка под Памятником.

Уклонение Общества от исполнения обязательств по внесению арендной платы по указанным договорам аренды послужило основанием для обращения Управления в суд с настоящим иском.

Общество обратилось со встречным иском, полагая, что имеет право на зачет в счет арендной платы по договору от 01.03.2006 N 233 суммы произведенных затрат по сохранению Памятника в соответствии с условиями договора и Законом N 73-ФЗ.

Суд первой инстанции согласился с доводами Общества по встречному иску. Первоначальный иск суд удовлетворил в части взыскания задолженности по арендной плате с учетом произведенного зачета и пеней с учетом их уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Исковые требования о расторжении договоров оставлены без рассмотрения, поскольку Управлением не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что физическое или юридическое лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, находящимся в федеральной собственности, и обеспечившее выполнение работ по сохранению данного объекта в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеет право на уменьшение установленной арендной платы на сумму произведенных затрат или части затрат. Порядок предоставления данной компенсации и ее размер определяются договором аренды.

Договором аренды от 01.03.2006 N 233 предусмотрено уменьшение размера арендной платы на сумму средств, затраченных арендатором на работы по сохранению Памятника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с заданием Государственного комитета Псковской области по культуре от 19.04.2010 N 9 Общество разработало научно-проектную документацию по реставрации Памятника; экспертным заключением ОАО "НИИ Спецпроектреставрация" от 05.07.2010 N 1217 подтверждена стоимость разработки такой документации; по актам приема-передачи от 11.06.2010, от 25.06.2010, от 14.07.2010 подрядчик передал Обществу разработанную проектную документацию в составе обмерные чертежи, пояснительная записка, фотофиксация, отчет по результатам обследования. Государственный комитет Псковской области по культуре принял от Общества проектную документацию и рекомендовал Управлению произвести зачет денежных средств, вложенных в разработку научно-проектной документации (письма от 15.07.2010 N 48/2, от 28.12.2010).

Общество 27.07.2010 обратилось в Управление с заявлением о зачете 2 984 912 руб. 87 коп. произведенных затрат на выполнение работ по сохранению Памятника в счет арендной платы по договору от 01.03.2006 N 233 с приложением документов, 06.09.2010 Общество представило Управлению доработанный пакет документов.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что Обществом произведены затраты на выполнение работ по сохранению Памятника (разработка проектной документации) в заявленном во встречном иске размере с соблюдением требований Закона N 73-ФЗ и договора аренды от 01.03.2006 N 233.

Установив право арендатора на уменьшение арендной платы на сумму затраченных средств на работы по сохранению Памятника, суды правомерно отказали во взыскании задолженности по договору от 01.03.2006 N 233, а также уменьшили сумму пеней ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кассационный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что проведение зачета произведенных затрат по сохранению объекта культурного наследия в счет арендной платы противоречит Бюджетному кодексу РФ. Отношения сторон в связи с выполнением работ по сохранению арендуемого Памятника и возможностью проведения зачета затраченных арендатором средств в счет арендной платы носят гражданско-правовой характер.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 28.02.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А52-707/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.В. Сергеева