Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 14АП-2260/11

г. Вологда

06 июня 2011 г.

Дело N А52-707/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Псковэлектросвар" Ефимовой Ж.В. по доверенности от 18.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 февраля 2011 года по делу N А52-707/2010 (судья Васильева О.Г.),

установил

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (далее - Теруправление) 13.01.2010 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "Псковэлектросвар" (далее - Общество) о взыскании 1 083 693 руб. задолженности за 2009 год по договору аренды объекта культурного наследия от 01.03.2006 N 233 и 411 251 руб. 22 коп. пеней за период с 11.02.2009 по 01.01.2010 на основании пункта 4.1.2 договора от 01.03.2006 N 233 (том 2, листы 13 - 14).

Определением от 18.01.2010 исковое заявление принято к производству суда. Делу присвоен N А52-58/2010 (том 2, листы 10-12).

После неоднократного уточнения исковых требований истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования изменил и просил взыскать 527 560 руб. задолженности по договору аренды объекта культурного наследия от 01.03.2006 N 233 за 2009 и 2010 годы и 551 851 руб. 74 коп. пеней на основании пункта 4.1.2 договора за период с 11.02.2009 по 08.12.2010 (том 3, листы 118-119).

Изменение исковых требований судом принято (том 3, листы 124-126).

Определением от 24.03.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 29.04.2010 и 02.09.2010, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Романова Горка" (далее - ООО "Романова Горка") к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением от 24.03.2010 указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество 08.12.2010 обратилось в арбитражный суд с иском (встречным) к Теруправлению о признании права на уменьшение арендной платы по договору аренды объекта культурного наследия от 01.03.2006 N 233 на 2 984 912 руб. 87 коп. путем проведения зачета по арендной плате (том 3, листы 79 - 81, 117).

Определением от 08.12.2010 суд принял встречный иск Общества для совместного рассмотрения в рамках дела N А52-58/2010 (том 3, листы 124 - 126).

Теруправление 04.03.2010 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Обществу о взыскании 382 987 руб. 57 коп. задолженности за 2009 год по договору аренды земельного участка от 29.01.2009 N 5 и 19 045 руб. 74 коп. пеней за период с 11.04.2009 по 20.03.2010 на основании пункта 6.2 договора от 29.01.2009 N 5 (том 1, листы 4 - 5).

Определением суда от 09.03.2010 исковое заявление принято к производству. Делу присвоен N А52-707/2010 (том 1, листы 1 - 2).

Определением от 19.05.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 22.06.2010 и 23.09.2010, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Романова Горка" к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением от 19.05.2010 указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

После неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ истец изменил требования и просил взыскать 796 109 руб. 47 коп. задолженности по договору аренды земельного участка за 2009 и 2010 годы и 49 527 руб. 55 коп. процентов за период с 11.04.2009 по 08.12.2010 (том 2, листы 2 - 3).

Определением суда от 08.12.2010 дела N А52-58/2010 и N А52-707/2010 объединены в одно производство. Делу присвоен N А52-707/2010 (том 3, листы 129-130).

Теруправление 04.08.2010 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исками к Обществу о расторжении договора аренды объекта культурного наследия от 01.03.2006 N 233 (том 3, листы 136 - 137) и о расторжении договора аренды земельного участка от 29.01.2009 N 5 (том 4, листы 63 - 64).

Определениями от 10.08.2010 вышеназванные исковые заявления приняты к производству суда. Делам присвоены N А52-3034/2010 и N А52-3036/2010.

Определениями Арбитражного суда Псковской области от 08.09.2010 приостановлены производства по делам N А52-3034/2010 и N А52-3036/2010 до вступления в законную силу решения суда по делам N А52-58/2010 и N А52-707/2010 (том 4, листы 11-12, 80-81). Постановлениями апелляционной инстанции от 27.10.2010 данные определения отменены (том 4, листы 34 - 37, 103 - 106). Определениями суда первой инстанции от 29.11.2010 производства по указанным делам возобновлены.

Определением от 27.01.2011 суд объединил в одно производство следующие дела:

N А52-3034/2010;

N А52-3036/2010;

N А52-707/2010 (ранее определением суда от 08.12.2010 дела N А52-58/2010 и N А52-707/2010 объединены в одно производство с присвоением делу N А52-707/2010).

Делу присвоен N А52-707/2010 (том 4, листы 134-136).

Теруправление в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования в части взыскания задолженности и процентов по договору аренды земельного участка от 29.01.2009 N 5 изменило и просило взыскать 414 461 руб. задолженности и 49 527 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2009 по 08.12.2010. Требования о взыскании задолженности по договору аренды от 01.03.2006 N 233, договорной неустойки, расторжении договоров N 233 и 5 истец поддержал (том 4, листы 143-145).

Протокольным определением от 28.02.2011 суд исключил ООО "Романова Горка" из числа третьих лиц по его ходатайству (том 4, листы 146, 154-156).

Арбитражный суд Псковской области 28.02.2011 принял следующее решение:

взыскать с Общества в пользу Теруправления 503 075 руб. 13 коп., в том числе 414 161 руб. основного долга, 88 914 руб. 13 коп. пеней;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

признать право Общества на зачет по договору аренды объекта культурного наследия от 01.03.2006 N 233 на 2 984 912 руб. 87 коп.;

исковые требования о расторжении договора аренды от 01.03.2006 N 233 и договора аренды от 29.01.2009 N 5 оставить без рассмотрения;

взыскать с Теруправления в пользу Общества 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета - 23 869 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Теруправление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение норм материального права. В жалобе и уточнении к ней просило решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении требования о признании права на зачет и удовлетворив требование Теруправления о взыскании 527 560 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды объекта культурного наследия от 01.03.2006 N 233 и 551 851 руб. 74 коп. пеней по этому же договору.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Общество не представило доказательств фактического выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, поэтому не имеет права на заявленный зачет.

Суд неправильно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору от 01.03.2006 N 233, что привело к необоснованному недополучению Российской Федерацией денежных средств, подлежащих уплате в федеральный бюджет.

Суд дал неверную оценку условиям договора и не учел, что в пункте 3.2 допущена опечатка: вместо "40 % (сорок процентов)" ошибочно указано "100 % (сорок процентов)". В связи с этим размер заявленной Обществом компенсации не соответствует условиям договора и превысил на 60 %.

В представленном в апелляционную инстанцию уточнении к жалобе Теруправление дополнительно указало, что в документах ответчика отсутствует акт приемки выполненных работ, подписанный уполномоченным органом, который должен иметь установленную письмом Министерства культуры Российской Федерации от 09.02.2010 N 9-01-39/10 форму. Акт сдачи-приемки работ по договору от 26.04.2010 N 18 не подписан Государственным комитетом Псковской области по культуре. В подтверждение факта несения затрат ответчик представил платежные поручения и акт зачета взаимных требований, которые в соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации не доказывают факт уплаты Обществом денежных средств. Отчет о разработке проектной документации в установленный срок до 10.01.2011 не представлен, результаты работ собственнику объекта не переданы. Также ответчик не согласовал с собственником объекта размеры затрат, проводимых в ходе работ, что не подтверждает их экономическую необходимость и обоснованность. Ответчик не представил государственную экспертизу проектной документации, выполненную лицензированной организацией.

Первоначально рассмотрение дела в апелляционной инстанции определением от 08.04.2011 назначено на 05.05.2011. Определением от 05.05.2011 судебное заседание отложено на 31.05.2011 для представления сторонами дополнительных документов. При новом рассмотрении в составе суда в связи с отпуском судьи Носач Е.В. произведена ее замена на судью Романову А.В. на основании статьи 18 АПК РФ, о чем имеется соответствующее распоряжение и на что указано в протоколе. Дело рассматривается сначала.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, а со стороны лиц, участвующих в деле, возражений не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов и требований жалобы, согласны на проверку судебного акта в обжалуемой части.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, дополнения к ней и отзыва Общества, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Теруправление (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.03.2006 подписали договор N 233 "Аренды объекта культурного наследия".

В соответствии с разделом 1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование двухэтажное здание площадью 545 кв.м - памятник архитектуры "Здание - Палаты Меньшиковых третьи - Второй дом Сутоцкого", расположенный по адресу: город Псков, улица Советская, дом 50а, для использования в качестве гостевого дома, а также для другого не запрещенного законодательством использования в период с 01.02.2006 по 01.12.2030.

Арендная плата установлена в размере 23 980 руб. в месяц, она перечисляется не позднее десятого числа следующего месяца.

Пункт 3.2 изложен в следующей редакции: "Установленная арендная плата уменьшается на 100 % (сорок процентов) от суммы произведенных арендатором затрат на выполнение работ по сохранению памятника, в том числе на его капитальный ремонт. Указанная компенсация предоставляется арендатору при условии выполнения им работ по сохранению памятника в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Затраты арендатора на текущий ремонт памятника компенсации не подлежат. Для получения компенсации арендатор представляет в Теруправление заявление с приложением копий сметной документации, согласованной в установленном порядке, и акта приемки выполненных работ". В соответствии с пунктом 4.1.2 в случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, арендатор уплачивает в федеральный бюджет пени в размере 0,3 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.2 арендодатель может расторгнуть договор в одностороннем порядке, если арендатор не внес арендную плату в течение двух месяцев подряд.

Договор зарегистрирован 06.08.2007.

Дополнительным соглашением от 04.07.2007 N 1 стороны внесли в преамбулу и в пункт 1.2 договора от 01.03.2006 N 233 изменения, касающиеся наименования арендодателя и арендатора, а также площади здания (замена на 454,60 кв.м).

По акту приема-передачи от 01.02.2006 арендатор принял имущество в пользование.

По расчету истца задолженность ответчика по договору аренды от 01.03.2006 N 233 за 2009 и 2010 годы составила 527 560 руб. На основании пункта 4.1.2 Теруправление также начислило и предъявило Обществу договорную неустойку в размере 551 851 руб. 74 коп. за период с 11.02.2009 по 08.12.2010.

Теруправление (арендодатель) и Общество (арендатор) 29.01.2009 заключили договор аренды N 5 находящегося в федеральной собственности земельного участка (том 1, листы 9 - 10).

В соответствии с пунктом 1.1 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в федеральной собственности, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 60:27:010324:82 общей площадью 3384 кв.м по адресу: город Псков, улица Советская, дом 50а, под административное здание в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

На земельном участке расположен объект недвижимости, находящийся в федеральной собственности, - памятник архитектуры федерального значения здание "Палаты Меньшиковых третьи - Второй дом Сутоцкого", предоставленный арендатору на праве аренды по договору от 01.03.2006 N 233.

Срок аренды установлен в пункте 2.1 по 01.12.2030 (до окончания срока действия договора аренды объекта культурного наследия от 01.03.2006 N 233). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 2.2).

В силу пункта 3.1 размер годовой арендной платы определен в соответствии с заключением Теруправления от 29.01.2009 N 25/зкл (отчет N 11/08-1926 по состоянию на 28.11.2008) в размере 414 161 руб.

Арендная плата вносится ежеквартально равными частями до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за IV квартал - не позднее 15 ноября текущего года (пункт 3.2).

Арендная плата начисляется с момента издания распоряжения о предоставлении права аренды, то есть с 29.01.2009 (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 6.2 за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые перечисляются по правилам пункта 3.2 договора.

Согласно пункту 7.2 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленных гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1.

Пункт 4.1.1 предусматривает, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев и при нарушении других условий договора.

Договор 21.05.2009 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Псковской области.

Земельный участок передан по акту от 29.01.2009.

По расчету истца задолженность ответчика по договору аренды от 29.01.2009 N 3 за 2010 год составила 414 461 руб. Теруправление также начислило и предъявило Обществу 49 527 руб. 55 коп. процентов за период с 11.04.2009 по 08.12.2010.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по внесению арендных платежей за здание и земельный участок, Теруправление заявило о намерении расторгнуть договоры от 01.03.2006 N 233 и от 29.01.2009 N 5 на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ и пункта 3 статьи 619 ГК РФ.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании права на уменьшение арендной платы по договору аренды от 01.03.2006 N 233 на 2 984 912 руб. 87 коп. путем проведения зачета по арендной плате.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Требование в части взыскания 414 461 руб. задолженности за 2010 год по договору аренды земельного участка от 29.01.2009 N 5 подлежит удовлетворению с учетом признания этой задолженности ответчиком. Неустойка за просрочку внесения данной арендной платы является обоснованной в размере 48 914 руб. 13 коп. за период с 21.05.2009 по 08.12.2010 исходя из требований пункта 1 статьи 425 ГК РФ.

Встречный иск о признании права на зачет 2 984 912 руб. 87 коп. по сумме задолженности по договору аренды от 01.03.2006 N 233 подлежит удовлетворению с одновременным отказом Теруправлению в иске о взыскании 527 560 руб. долга по данному договору за период с 01.01.2009 по 31.10.2010 в силу статьи 410 ГК РФ, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), а также исходя из пункта 3.2 договора.

Истец правомерно начислил ответчику неустойку за нарушение сроков внесения платы по договору от 01.03.2006 N 233 за период с 11.02.2009 по 06.09.2010 с учетом заявления о зачете в размере 413 439 руб. 18 коп., которая подлежит уменьшению до 40 000 руб.

Требования о расторжении договоров подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 452, пункта 3 статьи 619 ГК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Теруправление не согласилось с принятым судом решением в части удовлетворения встречного иска о признании права на зачет, отказа в иске о взыскании 527 560 руб. задолженности по договору от 01.03.2006 N 233, пеней по данному договору в размере 551 851 руб. 74 коп. В жалобе просило судебный акт в данной части отменить, удовлетворив требования истца.

Выслушав представителя Общества, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами фактически возникли правоотношения по аренде здания, регулируемые договором от 01.03.2006 N 233 и нормами главы 34 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

При этом стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Суд первой инстанции установил, что арендная плата за пользование Обществом зданием по условиям договора от 01.03.2006 N 233 в период с 01.01.2009 по 31.10.2010 составила 527 560 руб.

При заключении вышеназванного договора стороны предусмотрели, что установленная арендная плата уменьшается на 100 % от суммы произведенных арендатором затрат на выполнение работ по сохранению памятника, выполненных в соответствии с Законом N 73-ФЗ, в том числе на его капитальный ремонт. Для получения такой компенсации арендатор предоставляет арендодателю заявление с приложением необходимых документов (пункт 3.2).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что физическое или юридическое лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, находящимся в федеральной собственности, и обеспечившее выполнение работ по сохранению данного объекта в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеет право на уменьшение установленной арендной платы на сумму произведенных затрат или части затрат.

В абзаце втором пункта 2 статьи 14 названного Закона указано, что порядок предоставления данной компенсации и ее размер определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ установлено, что сохранение объекта культурного наследия - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Согласно статье 44 Закона N 73-ФЗ приспособление объекта культурного наследия для современного использования - научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, в том числе реставрация представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

В статье 45 Закона N 73-ФЗ предписано, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются в отношении объектов культурного наследия федерального значения органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия.

После выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия физические и юридические лица, осуществлявшие научное руководство проведением данных работ, сдают в трехмесячный срок со дня выполнения указанных работ в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение этих работ, отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах.

Приемка работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, выдавшим разрешение на проведение указанных работ.

Применительно к настоящему делу для получения компенсации путем уменьшения арендной платы по договору от 01.03.2006 N 233 Обществу необходимо было представить в Теруправление заявление и пакет необходимых документов.

Суд первой инстанции установил, что Общество 27.07.2010 представило в Теруправление заявление о зачете арендной платы по договору от 01.03.2006 N 233 на 2 984 912 руб. 87 коп., затраченных на работу по сохранению памятника "Здание - Палаты Меньшиковых третьи - Второй дом Сутоцкого".

Кроме того, арендатор представил арендодателю вместе с данным заявлением следующие документы: задание от 19.04.2010 N 9 на разработку проектной документации по сохранению объекта; акты приема-передачи документации от 11.06.2010, 25.06.2010, подписанные Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Коневские Реставрационные Мастерские"; акт приема-передачи документации от 14.07.2010, подписанный Обществом и Псковским филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Институт "Спецпроектреставрация".

Теруправление 30.08.2010 возвратило Обществу пакет документов, указав на необходимость представления разрешения на проектные работы, надлежащим образом заверенных заданий на проведение работ, документов по приемке работ органом по охране объектов культурного наследия, документов, подтверждающих проведение и оплату работ по разработке проектно-сметной документации.

В свою очередь, Общество 06.09.2010 доработанный пакет документов вновь представило арендодателю, приложив разрешение на проведение работ на трех объектах культурного наследия федерального значения, в том числе на объекте "Здание - Палаты Меньшиковых третьи - Второй дом Сутоцкого", выданный Государственным комитетом Псковской области по культуре 02.09.2010.

Из имеющегося в деле письма Государственного комитета Псковской области по культуре от 15.07.2010 видно, что он принял от Общества проектную документацию по реставрации памятника в составе: обмерных чертежей, пояснительной записки, фотофиксации, отчета по результатам обследования. В письме этого же органа от 28.12.2010 отмечено, что работы по сохранению памятников истории и культуры Общество проводило на основании выданных заданий и разрешений. Сметная документация на разработку научно-проектной документации по реставрации данных имеет экспертные заключения. Проектная документация в составе обмерных чертежей, фотофиксации, отчета по результатам обследования была предоставлена Государственному комитету Псковской области по культуре.

В письме от 28.12.2010 также указано, что "хотя сроки проведения ремонтно-реставрационных работ определены - 2007-2010 годы, Общество является потенциальным инвестором по реставрации и приспособлению этих объектов культурного наследия, поэтому считает целесообразным провести зачет денежных средств, вложенных в разработку научно-проектной документации, в размере 8 998 379 руб. 56 коп.".

Кроме того, по запросу апелляционного суда ответчик для приобщения к материалам дела представил следующие документы: договор от 26.04.2010 N 18 с обществом с ограниченной ответственностью "Коневские Реставрационные Мастерские" на разработку проектной документации, техническое задание к договору, акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.08.2010, документы по оплате услуг подрядчика за научно-проектную документацию по реставрации памятника (согласно рекомендованной к утверждению смете-калькуляции).

Возражения Теруправления относительно вышеназванных документов не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно приложению N 3 к договору от 26.04.2010 N 18 расчеты между сторонами могут осуществляться любыми способами, не запрещенными действующим законодательством.

В силу пункта 3.1.1 договора оплата работ производится за счет Общества.

Из платежных поручений и акта взаимных требований видно, что платежи производились Обществом во исполнение указанного договора за разработку проектной документации. В платежных поручениях имеются отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Таким образом, доводы истца о порочности данных документов и об отсутствии доказательств по несению заявленных расходов не соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для применения к спорным правоотношениям норм Бюджетного кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку статья 14 Закона N 73-ФЗ предоставляет арендатору объекта культурного наследия, находящегося в федеральной собственности, право на уменьшение установленной арендной платы на сумму произведенных затрат или части затрат, то необходимости в обязательном согласовании с собственником объекта культурного наследия суммы таких затрат не имеется. В рассматриваемом случае закон устанавливает лишь условие получения компенсации при обеспечении таким арендатором выполнения работ по сохранению данного объекта в соответствии с Законом N 73-ФЗ.

Апелляционная инстанция полагает, что при наличии такого условия и выражении явной воли арендатора на получение компенсации в виде уменьшения арендной платы для реализации названного права является достаточным установление факта несения указанных затрат.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом произведены затраты средств на выполнение работ по сохранению памятника в заявленном размере с соблюдением требований Закона N 73-ФЗ и пункта 3.2 договора аренды от 01.03.2006 N 233.

Дополнительно представленные в апелляционную инстанцию документы также подтверждают факт наличия у арендатора права на уменьшение установленной арендной платы на сумму произведенных им затрат.

Довод подателя жалобы относительно отсутствия государственной экспертизы проектной документации не принимается во внимание.

В соответствии со статьей 2 Закона N 73-ФЗ отношения в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, связанные с землепользованием и градостроительной деятельностью, регулируются земельным законодательством, законодательством о градостроительной и об архитектурной деятельности, законодательством об охране окружающей среды.

В силу статей 6.1, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 30 Закона N 73-ФЗ документация, разработанная по результатам исполнения договора от 26.04.2010 N 18 и в соответствии с заданием от 19.04.2010 N 9, государственной экспертизе не подлежит. Работы по данному договору представляют собой предварительные работы и комплексные научные исследования.

Ссылка подателя жалобы на неправильное применение судом условий договора от 01.03.2006 N 233 в части размера уменьшения арендной платы на сумму произведенных затрат не соответствует материалам дела.

Согласно статьям 421 и 431 ГК РФ юридические лица свободны при заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон (статья 421 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть первая статьи 431 ГК РФ).

В силу части второй статьи 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела видно, что у сторон ни при заключении договора от 01.03.2006 N 233, ни при подписании в июле 2007 года дополнительного соглашения N 1 к данному договору, ни при рассмотрении и согласовании заявления Общества на уменьшение арендной платы и документов к нему не возникло сомнений относительно применения пункта 3.2 договора.

Имеющаяся в деле переписка сторон, заключение Теруправлением и Обществом аналогичных договоров в 2007 году в отношении других памятников культурного наследия, а также первоначальная позиция истца по настоящему делу свидетельствуют о том, что действительная воля сторон направлена на обеспечение сохранности конкретного объекта культурного наследия при сдаче его в аренду с предоставлением арендатору льготы, установленной Законом N 73-ФЗ, в виде уменьшения арендной платы.

Обращение Общества с соответствующим заявлением по правилам, установленным названным Законом, соответствует цели договора и сложившемуся между сторонами деловому обороту.

Ссылка подателя жалобы на недополучение федеральным бюджетом суммы, в отношении которой Общество заявило встречный иск, не принимается во внимание, поскольку правоотношения сторон возникли в результате заключения ими гражданско-правового договора. В данных отношениях Теруправление выступает субъектом отношений. Поэтому его статус не может влиять на нарушение баланса интересов сторон.

При этом право Общества на получение рассматриваемой компенсации в полном объеме в силу статьи 421 ГК РФ предусмотрено как Законом N 73-ФЗ, так и условиями договора.

Таким образом, решение суда в части признания права Общества на зачет 2 984 912 руб. 87 коп. по договору от 01.03.2006 N 233 и отказа во взыскании арендной платы по данному договору является законным и обоснованным.

Поскольку требование о выплате неустойки производно от основанного требования по взысканию долга, с учетом реализации Обществом права на уменьшение арендной платы и признании права на зачет, суд первой инстанции мотивированно указал на то, что истец вправе претендовать на неустойку в размере 413 439 руб. 18 коп. за период с 11.02.2009 по 06.09.2010.

В то же время суд, установив, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее размер до 40 000 руб. по правилам статьи 333 ГК РФ. По условиям договора от 01.03.2006 N 233 размер неустойки составляет 0,3 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки, что соответствует более 100 % в год.

Оснований для переоценки установленных судом в обжалуемой части решения обстоятельств, доказательств и иных выводов у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы подтверждены доказательствами, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Теруправления не установлено. В связи с этим расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 февраля 2011 года по делу N А52-707/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина