Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2011 г. N Ф07-8907/10 по делу N А52-705/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 29.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 04.02.2011 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 (судьи Козлова С.В., Виноградова О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А52-705/2010,

установил

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области, место нахождения: 180001, город Псков, улица Гоголя, дом 4, ОГРН 1096027012597 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "Псковэлектросвар", место нахождения: 180022, город Псков, улица Новаторов, дом 3, ОГРН 1036000314261 (далее - Общество), о взыскании 2 755 402 руб. 48 коп., в том числе 203 473 руб. задолженности по арендной плате за период с 29.01.2010 по 31.12.2010 и 28 876 руб. 68 коп. пеней за период с 11.04.2009 по 01.02.2011 по договору от 29.01.2009 N 4 аренды земельного участка; 1 190 400 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 и 1 332 652 руб. 80 коп. пеней за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 по договору от 29.07.2007 N 6 аренды объекта культурного наследия; о расторжении названных договоров аренды (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением от 08.12.2010 суд принял встречный иск о признании за Обществом права на зачет 3 017 610 руб. 19 коп. произведенных затрат по сохранению арендованного имущества в счет арендной платы по договору от 29.07.2007 N 6 и о взыскании 122 620 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.07.2010 по 31.01.2011 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 01.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Романова горка", ранее привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, исключено из числа лиц, участвующих в деле.

Решением от 04.02.2011 (с учетом определения от 04.03.2011 об исправлении арифметической ошибки) первоначальный иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Управления взыскано 332 349 руб. 68 коп., в том числе 203 473 руб. основного долга и 128 876 руб. 68 коп. пеней. Исковые требования о расторжении договоров аренды оставлены без рассмотрения. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Суд признал право Общества на зачет суммы произведенных затрат по сохранению объекта культурного наследия в счет арендной платы на сумму 3 017 610 руб. 19 коп. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Суд также распределил расходы по госпошлине.

Постановлением апелляционного суда от 23.05.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 23.05.2011 отменить, а решение от 04.02.2011 изменить в части, отказать в удовлетворении встречного требования, взыскать задолженность и пени по договору аренды от 29.07.2007 N 6 в заявленном размере. По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствует право на зачет произведенных им затрат, поскольку представленная им документация не соответствует установленным требованиям: отсутствуют акт приемки выполненных работ, проектная документация, документы, подтверждающие оплату выполненных работ. Управление также считает, что проведение зачета произведенных затрат по сохранению объекта культурного наследия в счет арендной платы противоречит Бюджетному кодексу Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс РФ), поскольку не предусматривает такое понятие как зачет в качестве расходования средств из федерального бюджета; арендная плата за пользование объектом должна поступать в федеральный бюджет.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 29.07.2007 N 6 аренды здания "Дом Марины Мнишек" площадью 215,90 кв.м, являющегося памятником архитектуры федерального значения, расположенного по адресу: Псковская область, город Псков, улица Некрасова, дом 10-а (далее - Памятник), для использования в качестве офисного центра сроком с 25.07.2007 по 25.07.2056.

По акту приема-передачи от 25.07.2007 арендодатель передал, а арендатор принял указанное здание.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно условиям договора размер арендной платы составляет 49 600 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора установленная арендная плата уменьшается на 100% от суммы произведенных арендатором затрат на выполнение работ по сохранению Памятника, в том числе на его капитальный ремонт. Указанная компенсация предоставляется арендатору при условии выполнения им работ по сохранению памятника в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ). Для получения компенсации арендатор представляет в Управление заявление с приложением копий сметной документации, согласованной в установленном порядке, и акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора в случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, арендатор уплачивает в федеральный бюджет пени в размере 0,3% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 29.01.2009 N 4 аренды земельного участка под Памятником.

Уклонение Общества от исполнения обязательств по внесению арендной платы по указанным договорам аренды послужило основанием для обращения Управления в суд с настоящим иском.

Общество обратилось со встречным иском, полагая, что имеет право на зачет в счет арендной платы по договору от 29.07.2007 N 6 суммы произведенных затрат по сохранению Памятника в соответствии с условиями договора и Законом N 73-ФЗ.

Суд первой инстанции согласился с доводами Общества по встречному иску, отклонив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Первоначальный иск суд удовлетворил в части взыскания задолженности по арендной плате с учетом произведенного зачета и пеней с учетом их уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Исковые требования о расторжении договоров оставлены без рассмотрения, поскольку Управлением не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что физическое или юридическое лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, находящимся в федеральной собственности, и обеспечившее выполнение работ по сохранению данного объекта в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеет право на уменьшение установленной арендной платы на сумму произведенных затрат или части затрат. Порядок предоставления данной компенсации и ее размер определяются договором аренды.

Договором аренды от 29.07.2007 N 6 предусмотрено уменьшение размера арендной платы на сумму средств, затраченных арендатором на работы по сохранению Памятника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с заданием Государственного комитета Псковской области по культуре от 19.04.2010 N 10 Общество разработало научно-проектную документацию по реставрации Памятника; экспертным заключением ОАО "НИИ Спецпроектреставрация" от 05.07.2010 N 1219 подтверждена стоимость разработки такой документации; по актам приема-передачи от 11.06.2010, от 25.06.2010, от 14.07.2010 подрядчик передал Обществу разработанную проектную документацию в составе обмерные чертежи, пояснительная записка, фотофиксация, отчет по результатам обследования. Государственный комитет Псковской области по культуре принял от Общества проектную документацию и рекомендовал Управлению произвести зачет денежных средств, вложенных в разработку научно-проектной документации (письма от 15.07.2010 N 48/2, от 28.12.2010).

Общество 27.07.2010 обратилось в Управление с заявлением о зачете 3 017 610 руб. 19 коп. произведенных затрат на выполнение работ по сохранению Памятника в счет арендной платы по договору от 29.07.2007 N 6 с приложением документов, 06.09.2010 Общество представило Управлению доработанный пакет документов.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что Обществом произведены затраты на выполнение работ по сохранению Памятника (разработка проектной документации) в заявленном во встречном иске размере с соблюдением требований Закона N 73-ФЗ и договора аренды от 29.07.2007 N 6.

Установив право арендатора на уменьшение арендной платы на сумму затраченных средств на работы по сохранению Памятника, суды правомерно отказали во взыскании задолженности по договору от 29.07.2007 N 6, а также уменьшили сумму пеней ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кассационный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что проведение зачета произведенных затрат по сохранению объекта культурного наследия в счет арендной платы противоречит Бюджетному кодексу РФ. Отношения сторон в связи с выполнением работ по сохранению арендуемого Памятника и возможностью проведения зачета затраченных арендатором средств в счет арендной платы носят гражданско-правовой характер.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 04.02.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А52-705/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.В. Сергеева