Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 14АП-2056/11

23 мая 2011 г.

г. Вологда Дело N А52-705/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Псковэлектросвар" Ефимовой Ж.В. по доверенности от 18.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 февраля 2011 года по делу N А52-705/2010 (судья Васильева О.Г.),

установил

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (далее - Управление), ссылаясь на статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 22 Земельного кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "Псковэлектросвар" (далее - Общество) о взыскании 2 755 402 рублей 48 копеек задолженности по арендной плате и пеней по договору аренды от 29.07.2007 N 6 объекта культурного наследия и договору аренды от 29.01.2009 N 4 находящегося в федеральной собственности земельного участка, а также о расторжении договоров аренды.

Определением от 08.12.2010 принято к производству встречное исковое заявление Общества к Управлению о признании права на зачет по договору аренды от 29.07.2007 N 6 объекта культурного наследия в сумме 3 017 610 рублей 19 копеек и взыскании 122 620 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом дополнительного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением от 04.02.2011 иск Управления удовлетворен частично, с Общества взыскано 203 473 рубля долга и 128 876 рублей 68 копеек пеней. В остальной части иска отказано. По встречному иску признано право Общества на зачет в сумме 3 017 610 рублей 19 копеек. В остальной части встречного иска отказано. Исковые требования о расторжении договоров аренды оставлены без рассмотрения.

Управление с судебным актом в части удовлетворения встречного требования о признании права Общества на зачет не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило его изменить в указанной части и отказать в удовлетворении данного искового требования. По мнению подателя жалобы, в подтверждение зачета Обществу надлежало представить арендодателю предусмотренные пунктом 3.2 договора документы: сметную документацию, согласованную в установленном порядке с приложением акта приемки выполненных работ. Полагает, что арендатором представлен не полный пакет документов, отсутствует проектная документация, доказательства оплаты выполненных работ, отсутствует государственная экспертиза стоимости проектных работ.

Управление ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, поддержало ее доводы и представило уточнение позиции.

Представитель Общества в заседании суда доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2007 Управлением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 6 объекта культурного наследия, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование здание - Дом Марины Мнишек площадью 215,9 кв.м, являющееся памятником архитектуры федерального значения, расположенное по адресу: Псковская область, город Псков, улица Некрасова, дом 10-а, для использования в качестве офисного центра. Срок аренды определен с 25.07.2007 по 25.07.2056.

По акту приема-передачи от 25.07.2007 арендатор принял имущество в пользование.

Договор 29.12.2007 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой по Псковской области.

Пунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы в сумме 49 600 рублей в месяц с перечислением в федеральный бюджет не позднее 10 числа следующего за текущим месяца.

В силу пункта 3.2 договора арендная плата уменьшается на 100% от суммы произведенных арендатором затрат на выполнение работ по сохранению памятника, в том числе на его капитальный ремонт. Указанная компенсация предоставляется арендатору при условии выполнения им работ по сохранению памятника в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Для получения компенсации арендатор представляет в Управление заявление с приложением копий сметной документации, согласованной в установленном порядке, и акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора в случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, арендатор уплачивает пеню в размере 0,3% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Также 29.01.2009 сторонами заключен договор N 4 аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка под памятником архитектуры - Домом Марины Мнишек.

Наличие задолженности Общества по внесению арендных платежей за имущество и земельный участок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество заявило встречное требование о признании права на зачет на сумму 3 017 610 рублей 19 копеек, затраченных на работы по сохранению указанного памятника архитектуры.

Суд первой инстанции, удовлетворяя названное требование, счел его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) предусмотрено, что физическое или юридическое лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, находящимся в федеральной собственности, и обеспечившее выполнение работ по сохранению данного объекта в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеет право на уменьшение установленной арендной платы на сумму произведенных затрат или части затрат. В абзаце втором пункта 2 статьи 14 названного Закона указано, что порядок предоставления данной компенсации и ее размер определяются договором аренды.

Договором аренды N 6 стороны предусмотрели, что арендная плата уменьшается на 100% от суммы произведенных арендатором затрат на выполнение работ по сохранению памятника.

Пунктом 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ установлено, что сохранение объекта культурного наследия - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Согласно статье 44 Закона N 73-ФЗ приспособление объекта культурного наследия для современного использования - научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, в том числе реставрация представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

В статье 45 Закона N 73-ФЗ предписано, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ. Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются: в отношении объектов культурного наследия федерального значения - органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия. После выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия физические и юридические лица, осуществлявшие научное руководство проведением указанных работ, сдают в трехмесячный срок со дня выполнения указанных работ в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ, отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах. Приемка работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, выдавшим разрешение на проведение указанных работ.

Суд первой инстанции установил, что Общество 27.07.2010 представило в Управление заявление о зачете арендной платы по договору аренды N 6 средств, затраченных на работу по сохранению памятника - дома Марины Мнишек на сумму 3 017 610 рублей 19 копеек. К заявлению прилагались задание от 19.04.200-1 N 10 на разработку проектной документации по сохранению объекта, акты приема-передачи документации от 14.07.2010 между Обществом и Псковским филиалом института ФГУП "Спецпроектреставрация", от 11.06.2010 между Обществом и ООО "Коневские Реставрационные Мастерские", от 25.06.2010 N 2 между Обществом и ООО "Коневские Реставрационные Мастерские", смета-калькуляция на разработку научно-проектной документации по реставрации объекта культурного наследия, экспертное заключение ОАО "НИИ Спецпроектреставрация" от 05.07.2010 N 1219.

Управление 30.08.2010 возвратило пакет документов, указав на необходимость представления разрешения на проектные работы, надлежащим образом заверенных заданий на проведение работ, документов по приемке работ органом по охране объектов культурного наследия, документов, подтверждающих проведение и оплату работ по разработке проектно-сметной документации.

Обществом 06.09.2010 доработанный пакет документов представлен арендодателю. Арендатор, в том числе, приложил разрешение на проведение работ на объекте культурного наследия федерального значения Доме Марины Мнишек, выданный Государственным комитетом Псковской области по культуре 02.09.2010. Согласно письму органа, осуществляющего функции в области охраны объектов культурного наследия, от 28.12.2010 ему Обществом представлены сметная документация на разработку научно-проектной документации по реставрации памятника с экспертным заключением от 05.07.2010 в составе: обмерные чертежи, историко-библиографические исследования и историческая записка, пояснительная записка (фотофиксация), отчет по результатам обследования, в связи с чем Государственный комитет Псковской области по культуре рекомендовал Управлению провести зачет денежных средств, вложенных в разработку научно-проектной документации.

По запросу апелляционного суда ответчиком для приобщения к материалам дела представлены: договор от 26.04.2010 N 18 с обществом с ограниченной ответственностью "Коневские Реставрационные Мастерские" на разработку проектной документации, техническое задание к договору, смета-калькуляция, акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.08.2010, документы по оплате услуг подрядчика за научно-проектную документацию по реставрации памятника - Дом Марины Мнишек в сумме 3 017 610 рублей 19 копеек (согласно рекомендованной к утверждению смете-калькуляции).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и указанные документы, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом произведены затраты средств на выполнение работ по сохранению памятника в размере 3 017 610 рублей 19 копеек с соблюдением указанных в вышеприведенных статьях Закона N 73-ФЗ и пункта 3.2 договора аренды N 6 правил и, как следствие, о наличии у арендатора права на уменьшение установленной арендной платы на сумму произведенных им затрат.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу и им дана правильная юридическая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены в обжалуемой части решения от 04.02.2011 не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Управления, по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 февраля 2011 года по делу N А52-705/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева