Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2011 г. N Ф07-8905/10 по делу N А52-706/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 29.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 28.02.2011 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А52-706/2010,

установил

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области, место нахождения: 180001, город Псков, улица Гоголя, дом 4, ОГРН 1096027012597 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "Псковэлектросвар", место нахождения: 180022, город Псков, улица Новаторов, дом 3, ОГРН 1036000314261 (далее - Общество), о взыскании 7 952 460 руб. 88 коп. арендной платы и 7 919 241 руб. 40 коп. пеней по договору от 18.09.2007 N 8 аренды объекта культурного наследия и договору от 29.01.2009 N 6 аренды земельного участка, а также о расторжении названных договоров аренды (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением от 08.12.2010 суд принял встречный иск о признании за Обществом права на зачет в счет арендной платы по договору от 18.09.2007 N 8 2 995 856 руб. 50 коп. (с учетом увеличения размера требования).

Протокольным определением от 28.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Романова горка", ранее привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, исключено из числа лиц, участвующих в деле.

Решением от 28.02.2011 первоначальный иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Управления взыскано 5 549 043 руб. 98 коп., в том числе 4 993 357 руб. 50 коп. основного долга и 555 686 руб. 48 коп. пеней. Исковые требования о расторжении договоров аренды оставлены без рассмотрения. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Суд признал право Общества на зачет суммы произведенных затрат по сохранению объекта культурного наследия в счет арендной платы на сумму 2 995 856 руб. 50 коп. Суд также распределил расходы по госпошлине.

Постановлением апелляционного суда от 14.06.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 14.06.2011 отменить, а решение от 28.02.2011 изменить в части, отказать в удовлетворении встречного требования, взыскать задолженность и пени по договору аренды от 18.09.2007 N 8 в заявленном размере. По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствует право на зачет произведенных им затрат, поскольку представленная им документация не соответствует установленным требованиям: отсутствуют акт приемки выполненных работ, проектная документация, документы, подтверждающие оплату выполненных работ. Кроме того, Управление считает, что проведение зачета произведенных затрат по сохранению объекта культурного наследия в счет арендной платы противоречит Бюджетному кодексу Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс РФ), поскольку не предусматривает такое понятие как зачет в качестве расходования средств из федерального бюджета; арендная плата за пользование объектом должна поступать в федеральный бюджет.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 18.09.2007 N 8 аренды здания "Дом Предводителя Дворянства" площадью 755 кв.м, являющегося памятником архитектуры федерального значения, расположенного по адресу: Псковская область, город Псков, улица Советская, дом 52-а (далее -Памятник), для использования в качестве офисного центра сроком с 14.09.2007 по 13.09.2056.

По акту приема-передачи от 14.09.2007 арендодатель передал, а арендатор принял указанное здание.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 4 100 000 руб. в год без учета налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в качестве арендной платы могут быть зачтены средства, затраченные на работы по сохранению Памятника в период проектного срока восстановления. Для зачета средств, затраченных на работы по сохранению Памятника, арендатор представляет арендодателю копию разрешения, выданного уполномоченным органом на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, и отчетную документацию по приемке выполненных работ, согласованную с уполномоченным органом. При непредставлении отчетной документации по приемке работ по сохранению Памятника до 15 декабря расчетного года арендная плата перечисляется в федеральный бюджет не позднее 10 числа следующего за текущим месяцем.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора в случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, арендатор уплачивает в федеральный бюджет пени в размере 0,3% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 29.01.2009 N 6 аренды земельного участка под Памятником.

Уклонение Общества от исполнения обязательств по внесению арендной платы по указанным договорам аренды послужило основанием для обращения Управления в суд с настоящим иском.

Общество обратилось со встречным иском, полагая, что имеет право на зачет в счет арендной платы по договору от 18.09.2007 N 8 суммы произведенных затрат по сохранению Памятника в соответствии с условиями договора и Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Суд первой инстанции согласился с доводами Общества по встречному иску. Первоначальный иск суд удовлетворил в части взыскания задолженности по арендной плате с учетом произведенного зачета и пеней с учетом их уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Исковые требования о расторжении договоров оставлены без рассмотрения, поскольку Управлением не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что физическое или юридическое лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, находящимся в федеральной собственности, и обеспечившее выполнение работ по сохранению данного объекта в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеет право на уменьшение установленной арендной платы на сумму произведенных затрат или части затрат. Порядок предоставления данной компенсации и ее размер определяются договором аренды.

Договором аренды от 18.09.2007 N 8 предусмотрено уменьшение размера арендной платы на сумму средств, затраченных арендатором на работы по сохранению Памятника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с заданием Государственного комитета Псковской области по культуре от 19.04.2010 N 11 Общество разработало научно-проектную документацию по реставрации Памятника; экспертным заключением ОАО "НИИ Спецпроектреставрация" от 05.07.2010 N 1218 подтверждена стоимость разработки такой документации; по актам приема-передачи от 11.06.2010, от 25.06.2010, от 14.07.2010 подрядчик передал Обществу разработанную проектную документацию в составе обмерные чертежи, пояснительная записка, фотофиксация, отчет по результатам обследования. Государственный комитет Псковской области по культуре принял от Общества проектную документацию и рекомендовал Управлению произвести зачет денежных средств, вложенных в разработку научно-проектной документации (письма от 15.07.2010 N 48/2, от 28.12.2010).

Общество 27.07.2010 обратилось в Управление с заявлением о зачете 2 995 856 руб. 50 коп. произведенных затрат на выполнение работ по сохранению Памятника в счет арендной платы по договору от 18.09.2007 N 8 с приложением документов, 06.09.2010 Общество представило Управлению доработанный пакет документов.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что Обществом произведены затраты на выполнение работ по сохранению Памятника (разработка проектной документации) в заявленном во встречном иске размере с соблюдением требований Закона N 73-ФЗ и договора аренды от 18.09.2007 N 8.

Установив право арендатора на уменьшение арендной платы на сумму затраченных средств на работы по сохранению Памятника, суды правомерно отказали во взыскании части задолженности по договору от 18.09.2007 N 8, а также уменьшили сумму пеней ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кассационный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что проведение зачета произведенных затрат по сохранению объекта культурного наследия в счет арендной платы противоречит Бюджетному кодексу РФ. Отношения сторон в связи с выполнением работ по сохранению арендуемого Памятника и возможностью проведения зачета затраченных арендатором средств в счет арендной платы носят гражданско-правовой характер.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 28.02.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А52-706/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.В. Сергеева