Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2011 г. N Ф07-8763/11 по делу N А56-72256/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Бухарцева С.Н. и Подвального И.О.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новиком" Ложкина Т.Б. (доверенность от 11.01.2011 N 9), от Балтийской таможни Сидорова П.С. (доверенность от 30.12.2010 N 04-19/44180),

рассмотрев 28.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новиком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2011 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-72256/2010,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Новиком", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 8, литера "А", помещение 7-Н, ОГРН 1107847063202 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 35, литера "А", ОГРН 103781105879 (далее - Таможня), по фиксации факта подачи и по регистрации таможенной декларации бланк N 56994495.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2011, в удовлетворении требования Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество утверждает, что 28.11.2010 подало на Турухтанный таможенный пост Таможни таможенную декларацию бланк N 56994495 (далее - ТД) на товар "панель из ПВХ для отделочных работ" с пакетом документов согласно описи. Инспектор таможенного органа Хучашева Н.В. не зафиксировала факт подачи ТД, в устной форме отказала в ее принятии, а бланк декларации с прилагаемыми документами возвратила представителю Общества.

В тот же день представитель Общества Самойлов Ю.И. обратился на Турухтанный таможенный пост Таможни с письмом от 28.11.2010 б/н (лист дела 43) с изложением указанных обстоятельств и жалобой на действия инспектора Хучашевой Н.В., приложив документ, подтверждающий его полномочия и копию указанной декларации.

Считая названное действие Таможни незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие подачу Обществом спорной таможенной декларации. Суд также указал на отсутствие в описи к ТД отметок о дате и времени ее подачи с указанием фамилии и инициалов должностного лица, счел ненадлежащими доказательствами распечатки переговоров от 14.09.2010, 06.02.2011 и 17.02.2011, как не относящиеся к рассматриваемому периоду подачи бланка N 56994495, а также не принял свидетельские показания Самойлова Ю.И. и Хучашевой Ю.И., как противоречащие друг другу.

Апелляционная инстанция, поддерживая решение суда, также исходила из отсутствия необходимых отметок на описи к ТД и отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих факт подачи Обществом 28.11.2010 спорной декларации. Наряду с этим апелляционный суд дал оценку свидетельским показаниям названных ранее физических лиц, указав, что показания Хучашевой Ю.И. подтверждают позицию Таможни, отрицающей факт подачи Обществом 28.11.2010 спорной декларации, а из показаний сотрудника Общества Самойлова Ю.И. следует, что непосредственно инспектору, осуществляющему прием документов, ТД не вручалась. Оценивая письмо Общества от 28.11.2010 б/н, суд второй инстанции указал на отсутствие в нем информации об отказе Таможни принять на оформление ТД.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 2, 3 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) дата и время подачи таможенной декларации, ее электронной копии и необходимых документов фиксируется таможенным органом, в том числе с использованием информационных технологий.

Таможенный орган регистрирует или отказывает в регистрации таможенной декларации в срок не более 2 (двух) часов с момента подачи таможенной декларации в порядке, определяемом решением Комиссии таможенного союза.

В соответствии с пунктами 3, 4 Инструкции о порядке регистрации или отказа в регистрации декларации на товары, утвержденной Решением комиссии таможенного союза от 20.05.2010 N 262 подача декларации на товары (ДТ) должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых была заполнена ДТ, предусмотренных статьями 183 и 184 ТК ТС и ее электронной копии, за исключением случаев, когда в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза не требуется предоставление электронной копии ДТ и (или) указанных документов.

Вместе с ДТ и документами, в таможенный орган подается опись документов (далее - опись) в двух экземплярах в соответствии с приложением 1 к настоящей Инструкции, если иное не установлено законодательством государств - членов таможенного союза.

Дата и время подачи ДТ, ее электронной копии и необходимых документов фиксируется должностным лицом таможенного органа (далее - должностное лицо) в журнале регистрации ДТ в бумажном и (или) электронном виде, форма и порядок ведения которого устанавливается законодательством государств - членов таможенного союза.

Подача ДТ подтверждается проставлением даты и времени на двух экземплярах описи с указанием фамилии и инициалов должностного лица, если иное не установлено законодательством государств - членов таможенного союза.

Как правильно указали суды, проанализировав вышеприведенные нормы права, регистрации таможенной декларации предшествует ее подача, которая фиксируется должностным лицом таможенного органа в журнале регистрации и подтверждается проставлением даты и времени на двух экземплярах описи с указанием фамилии и инициалов должностного лица.

В рассматриваемом случае Общество по существу оспаривает бездействие Таможни по фиксации факта подачи бланка ТД и регистрации поданной таможенной декларации.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 6 статьи 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Приведенные положения процессуального закона указывают на активную в соответствующих спорах позицию как административного субъекта по доказыванию, в том числе и правомерности своего бездействия, так и суда, который призван гарантировать такое поведение названной стороны, используя для этого институт истребования доказательств.

Вместе с тем, материалы дела не содержат ни отзыва Таможни на настоящее заявление, обязанность предоставления которого предусмотрена статьей 131 АПК РФ, ни доказательств, либо сведений об отсутствии таковых, подтверждающих реакцию Таможни на обращение заявителя с письмом от 28.11.2010, содержащего описание факта подачи декларации.

Судами данным обстоятельствам оценка не дана.

Указание апелляционной инстанции на отсутствие в письме от 28.11.2010 сведений об отказе в принятии спорной декларации противоречит абзацу второму данного письма, согласно которому заявитель просит пояснить на каком основании должностное лицо таможенного органа отказалось принимать к оформлению поданную ТД.

Согласно решению суд первой инстанции исходил из отсутствия прямых доказательств, подтверждающих факт подачи спорного бланка декларации.

Наряду с этим, суд в нарушение части 3 статьи 71, части 6 статьи 200 АПК РФ не проверил достоверность сведений, содержащихся в свидетельских показаниях Самойлова Ю.И. и косвенных доказательствах, представленных заявителем, указывающих на сложившуюся на таможенном посту практику подачи таможенной декларации без непосредственного ее вручения инспектору.

Суд также, в нарушение части 1 статьи 88 АПК РФ, не удовлетворил ходатайство о вызове в качестве свидетелей декларантов Общества Соколовой И.С. (лист дела 109, оборотная сторона листа 115), которой подана таможенная декларация (бланк 56994498) в отношении спорного товара 29.11.2010 и Пальшау О. Эти физические лица также упоминаются в распечатках, предоставленных заявителем.

Суды ограничились формальным подходом при оценке представленных заявителем доказательств, не приняв во внимание положение части 6 статьи 200 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, истребовать у Таможни доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие ответа на письмо заявителя от 28.11.2010, обязать таможенный орган предоставить в дело отзыв на заявление, допросить свидетелей Соколову И.С. и Пальшау О., в совокупности с вновь полученными доказательствами повторно дать оценку доводам сторон и собранным в материалы дела доказательствам; принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора суду надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А56-72256/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

С.Н. Бухарцев И.О. Подвальный