Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2011 г. N Ф07-8180/11 по делу N А56-51876/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Серовой В.К.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" Смирнова С.С. (доверенность от 24.06.2011 N 393), от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Белинского Ф.Г. (доверенность от 13.04.2010 N 304-053),

рассмотрев 27.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2011 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 (судьи Черемошкина В.В., Горшелев В.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-51876/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Тарасова, д. 8, ОГРН 1037816003917 (далее - Учреждение), о взыскании 7 223 784 руб. 79 коп. - в том числе 4 565 280 руб. 32 коп. задолженности за периоды с 01.11.2008 по 31.12.2008 и с 01.04.2010 по 30.04.2010, а также 2 658 504 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2007 по 27.07.2010.

Впоследствии истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 3 559 915 руб. 35 коп.

Решением от 09.03.2011 суд первой инстанции принял отказ Компании от иска в части взыскания задолженности в размере 3 559 915 руб. 35 коп. и производство по делу в этой части иска прекратил. Суд взыскал с Учреждения в пользу Компании 1 005 364 руб. 95 коп. задолженности, 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 59 118 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 27.06.2011 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в обжалуемой части, дополнив резолютивную часть словами "В остальной части иска отказать". В остальной части вынесенное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.03.2011 и постановление от 27.06.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о том, что договор электроснабжения от 23.04.1998 N 45247 расторгнут с 28.01.2010 в части и из приложения N 1 к договору исключен ряд жилых домов. По мнению Учреждения, датой расторжения договора электроснабжения в указанной части следует считать 01.01.2008, поскольку исковые требования Учреждения по делу N А56-14270/2009, являющимся преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, удовлетворены судом в полном объеме.

Кроме того, Учреждение считает неправомерными выводы апелляционного суда о том, что договор электроснабжения от 23.04.1998 N 45247 действовал на момент подачи искового заявления по настоящему делу. Учреждение считает, что названный договор действовал ранее и действует по сей день, но не в части тех домов, которые ранее были из этого договора исключены решением суда по делу N А56-14270/2009. Осуществление Учреждением выплат по данному договору не означает признание им взыскиваемого долга.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 27.06.2011 изменено решение суда первой инстанции от 09.03.2011, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") и Учреждение (абонент) заключили договор электроснабжения от 23.04.1998 N ОА-05432003 (далее - Договор), согласно условиям которого ОАО "Ленэнерго" приняло на себя обязательства подавать абоненту электрическую энергию определенной Договором мощности, а абонент должен был своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию.

В связи с реорганизацией ОАО "Ленэнерго" с 01.10.2005 в соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и согласно разделительному балансу права и обязанности по названному договору перешли к правопреемнику ОАО "Ленэнерго" - Компании.

Дополнительным соглашением от 26.02.2006 N 7 номер Договора изменен на N 45247.

Ссылаясь на наличие задолженности по Договору, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял отказ истца от заявленных требований в части взыскания 3 559 915 руб. 35 коп. Кроме того, суд установил, что требования о взыскании 1 005 364 руб. 95 коп. задолженности являются законными и обоснованными и удовлетворил иск в указанной части. При этом суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемых процентов до 500 000 руб.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку Учреждение в добровольном порядке погасило задолженность за период с 01.01.2009 по 30.04.2010, истец в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции отказался от большей части исковых требований. Из материалов дела следует, что спорной является задолженность за декабрь 2008 года.

Довод подателя жалобы о расторжении Договора с 01.01.2008 подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А56-14270/2009, которым было оставлено без изменения решение суда первой инстанции по названному делу, Договор расторгнут в части и из приложения N 1 к Договору исключен ряд жилых домов. Постановление апелляционного суда по делу N А56-14270/2009 вступило в силу с момента его вынесения. Следовательно, датой расторжения Договора в соответствующей части является 28.01.2010.

Таким образом, на момент подачи искового заявления Компании Договор между истцом и ответчиком действовал, что также подтверждается и фактом осуществления Учреждением платежей по Договору за спорный период. Тем более, что Договор действовал и на момент выставления Компанией счета от 31.12.2008 N 23460491.

Кроме того, распоряжением правительства Санкт-Петербурга от 29.04.2008 N 42-рп были установлены обязанности государственных учреждений жилищных агентств Санкт-Петербурга принимать меры по урегулированию задолженности исполнителей коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями.

Ответчик в добровольном порядке оплачивал в полном объеме счета за длительный период (и до, и после декабря 2008 года), что подтверждается справкой о выставленных и оплаченных счетах. Следовательно, правомерным является вывод апелляционного суда о том, что Учреждение признает факт действия Договора в тот период, за который были произведены все эти оплаты.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Учреждения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А56-51876/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова В.К. Серова