Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2011 г. N Ф07-8736/11 по делу N А13-394/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" Рудометкиной Г.В. (доверенность от 31.08.2011 N 0001/521-д),

рассмотрев 03.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.03.2011 (судья Степанова Т.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А13-394/2011,

установил

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ", место нахождения: 445024, Самарская обл., г. Тольятти, Южное шоссе, д. 36, ОГРН 1026301983113 (далее - ОАО "АВТОВАЗ"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Северсталь", место нахождения: 162608, г. Череповец, ул. Мира, д. 30, ОГРН 1023501236901 (далее - ОАО "Северсталь"), о взыскании 19 528 руб. 68 коп. стоимости транспортных расходов, а также 200 руб. судебных издержек, связанных с предоставлением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.03.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Северсталь" взыскано в пользу ОАО "АВТОВАЗ" 3750 руб. 45 коп. стоимости транспортных расходов, 38 руб. 41 коп. расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ, и 384 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных ОАО "АВТОВАЗ" требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 решение суда первой инстанции от 28.03.2011 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ОАО "АВТОВАЗ", ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере исследованы обстоятельства дела, просит отменить решение от 28.03.2011 и постановление от 23.06.2011 и принять по делу новый судебный акт - о взыскании с ОАО "Северсталь" 19 528 руб. 68 коп. транспортных расходов.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что расчет стоимости транспортных расходов не зависит от количества перевозимого металла. Истец также полагает ошибочным вывод судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика транспортных расходов и полагает, что требование истца о взыскании с ответчика спорных расходов, оплаченных перевозчику за доставку бракованной продукции, является требованием о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ОАО "Северсталь" договорных обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Северсталь" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ОАО "АВТОВАЗ" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ОАО "Северсталь", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, направило в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, между ОАО "Северсталь" (поставщиком) и ОАО "АВТОВАЗ" (покупателем) заключен контракт от 10.11.2005 N 643/00186217-81051 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю товар в количестве, номенклатуре и в сроки, предусмотренные в согласованных спецификациях, а покупатель - принять и оплатить товар.

Пунктом 4.8.1 контракта стороны согласовали предъявление покупателем транспортных расходов по возврату забракованного металлопроката.

В соответствии с указанным контрактом ОАО "Северсталь" поставило в адрес ОАО "АВТОВАЗ" металлопродукцию. Часть поставленной продукции оказалась ненадлежащего качества. По результатам приемки товара сторонами оформлены двусторонние акты от 08.10.2009 N 2009039030 и от 04.12.2009 N 2009039360, согласно которым покупатель обязался возвратить забракованный товар в упаковке, обеспечивающей сохранность при транспортировке.

Забракованный товар в количестве 4,01 т был возвращен ответчику, что подтверждено товарно-транспортной накладной от 05.02.2010 N 10-00001542.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 22.04.2010 N 90400/30-276 о возмещении стоимости транспортных расходов на сумму 37 404 руб. 10 коп. по причине возврата поставщику товара ненадлежащего качества.

Претензионные требования истца ответчик признал частично, в размере 17 875 руб. 42 коп., пропорционально весу возвращенного металла.

Отказ ОАО "Северсталь" в выплате ОАО "АВТОВАЗ" оставшейся части стоимости транспортных расходов в размере 19 528 руб. 68 коп. послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе ОАО "АВТОВАЗ", считает, что принятые по настоящему делу судебные акты первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными и отмене не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно пункту 1.1 договора перевозки автомобильным транспортом от 18.12.2009 N 87199, заключенного между открытым акционерным обществом "АВТОВАЗТРАНС" (исполнителем) и ОАО "АВТОВАЗ" (заказчиком), исполнитель обязуется выполнять перевозку грузов и иные транспортные услуги, а заказчик - оплачивать выполненные исполнителем по заявкам заказчика перевозки и иные транспортные услуги по ценам и тарифам, согласованным в приложении N 3 к данному договору.

Суды двух инстанций на основании материалов дела также установили, что согласно приложению N 3 к указанному договору тарифы, применяемые при междугородних перевозках, зависят от грузоподъемности автомобиля. В частности, при грузоподъемности автомобиля от 16,1 т до 20,0 т базовый тариф за 1 км пробега с грузом составляет 17 руб. 12 коп., а при грузоподъемности автомобиля от 3,1 т до 6,0 т - 09 руб. 89 коп. за 1 км пробега.

Из счета-реестра от 15.02.2010 N 00001994 и товарно-транспортной накладной от 05.02.2010 N 10-00001542 следует, что металлопрокат в количестве 4,01 т возвращен ответчику автомобилем "МАЗ 54323-32" (государственный номер Н774ЕН/63) грузоподъемностью 19,3 т.

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства с учетом положений договора перевозки от 18.12.2009 N 87199, пришли к выводу о злоупотреблении истцом правом и сослались на то обстоятельство, что возращенное количество металлопроката 4, 01 т могло быть погружено в автомобиль меньшей грузоподъемности (от 3,1 т до 6,0 т), соответственно - с меньшими транспортными затратами.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правомерными.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика 19 528 руб. 68 коп. транспортных расходов и взыскали транспортные расходы в сумме 3750 руб. 45 коп. (исходя из тарифа 9 руб. 89 коп. без НДС при использовании автомобиля грузоподъемностью от 3,1 до 6,0 т и с учетом признанной ответчиком суммы транспортных расходов в размере 17 875 руб. 42 коп.).

Иные доводы кассационной жалобы ОАО "АВТОВАЗ", также исследованные судом кассационной инстанции, отклоняются как не соответствующие обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы ОАО "АВТОВАЗ" у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А13-394/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.Л. Никитушкина