Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 14АП-3699/11

г. Вологда

23 июня 2011 г.

Дело N А13-394/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от ответчика Александровой Л.В. по доверенности от 29.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта 2011 года по делу N А13-394/2011 (судья Степанова Т.П.),

установил

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь") о взыскании 19 528 руб. 68 коп. стоимости транспортных расходов, а также 200 руб. судебных издержек, связанных с предоставлением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением суда от 28 марта 2011 года требования удовлетворены частично, с ОАО "Северсталь" взыскано в пользу ОАО "АВТОВАЗ" 3750 руб. 45 коп. стоимости транспортных расходов, 384 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 38 руб. 41 коп. расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "АВТОВАЗ" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОАО "Северсталь" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Северсталь", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО "АВТОВАЗ" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 10.11.2005 ОАО "Северсталь" (Поставщик) и ОАО "АВТОВАЗ" (Покупатель) заключен контракт N 643/00186217-81051, согласно которому Поставщик обязуется изготовить и поставить Покупателю товар в количестве, номенклатуре и в сроки, предусмотренные в согласованных спецификациях, а Покупатель - принять товар и оплатить.

В пункте 4.8.1 договора стороны согласовали предъявление Покупателем транспортных расходов по возврату забракованного металлопроката.

В соответствии с данным контрактом ОАО "Северсталь" поставило в адрес ОАО "АВТОВАЗ" металлопродукцию, часть которой оказалась ненадлежащего качества. По результатам приемки товара сторонами оформлены двусторонние акты от 08.10.2009 N 2009039030 и от 04.12.2009 N 2009039360, согласно которым Покупатель обязался возвратить забракованный товар в упаковке, обеспечивающей сохранность при транспортировке.

Согласно товарно-транспортной накладной от 05.02.2010 N 10-00001542 забракованный товар в количестве 4,01 тонн возвращен ответчику.

По причине возврата брака истец направил в адрес ответчика претензию от 22.04.2010 N 90400/30-276 о возмещении стоимости транспортных расходов на сумму 37 404 руб.10 коп.

Претензионные требования истца ответчик признал частично пропорционально весу возвращенного металла, в сумме 17 875 руб. 42 коп..

Поскольку в части возмещения суммы 19 528 руб. 68 коп. ответчик требования отклонил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

В силу пункта 1.1 договора перевозки автомобильным транспортом от 18.12.2009 N 87199, заключенного между ОАО "АВТОВАЗТРАНС" (Исполнитель) и ОАО "АВТОВАЗ" (Заказчик), Исполнитель обязуется выполнять перевозку грузов и иные транспортные услуги, а заказчик - оплачивать выполненные Исполнителем по заявкам Заказчика перевозки и иные транспортные услуги по ценам и тарифам, согласованным в приложении N 3 к настоящему договору.

Как следует из приложения N 3 к договору тарифы, применяемые при междугородних перевозках, зависят от грузоподъемности автомобиля. В частности, при грузоподъемности автомобиля от 16,1 тонн до 20,0 тонн базовый тариф за 1 км пробега с грузом составляет 17 руб. 12 коп., при грузоподъемности от 3,1 тонн до 6,0 тонн - 09 руб. 89 коп.

Согласно счету-реестру от 15.02.2010 N 00001994 и товарно-транспортной накладной от 05.02.2010 N 10-00001542 металлопрокат в количестве 4,01 тонн возвращен ответчику автомобилем МАЗ 54323-32 государственный номер Н774 ЕН/63 грузоподъемностью 19,3 тонн.

Суд оценил представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и с учетом положений договора от 18.12.2009 N 87199, норм закона сделал правильный вывод о злоупотреблении истцом правом, поскольку возвращенное количество металлопроката (4,01 тонн) могло быть погружено в автомобиль меньшей грузоподъемности (от 3,1 тонн до 6,0 тонн) и соответственно с меньшими транспортными затратами.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что расчет стоимости транспортных расходов не зависит от количества перевозимого металла, опровергается материалами дела.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта 2011 года по делу N А13-394/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева