Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2014 г. N Ф07-7216/14 по делу N А56-4640/2013

15 сентября 2014 г.

Дело N А56-4640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Ракчеевой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Сибирь" Новиковой Н.С. (доверенность от 17.02.2014), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Меньшениной Д.Н. (доверенность от 26.12.2013), от Лепетюка Валентина Петровича - Ткаченко Н.И. (доверенность от 04.07.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лепетюка Валентина Петровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А56-4640/2013 (судьи Жиляева Е.В., Тимухина И.А., Серикова И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Сибирь", место нахождения: 654018, г Новокузнецк, Кемеровская обл., Октябрьский пр., 40, ОГРН 1084220002409 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931 (далее - Управление Росреестра), о признании незаконным изложенного в письме от 21.08.2012 N 78-78-32/056/2012-128 отказа в государственной регистрации права собственности на квартиру N 115, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 35, корп. 4.

В судебном заседании 11.04.2013 судом оглашена резолютивная часть решения, согласно которой отказ Управления Росреестра признан незаконным, Управление Росреестра обязано осуществить государственную регистрацию права собственности общества на упомянутую квартиру.

Вместе с тем, в резолютивной части изготовленного в полном объеме решения суда от 18.04.2013 указано: "В удовлетворении заявления отказать".

Суд вынес определение от 29.04.2013 об исправлении описки в решении от 18.04.2013, в резолютивной части вместо слов "В удовлетворении заявления отказать" указал: "Признать незаконным отказ Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, выраженный в письме N 78-78-32/056/2012-128 от 21.08.2012. Обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию права собственности заявителя ООО "ЕвразМеталл Сибирь" на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 35, корп. 4, кв. 115."

Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение.

Постановлением апелляционного суда от 18.09.2013 определение от 29.04.2013 отменено.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2013 решение от 18.04.2013 отменено, оспариваемый отказ Управления Росреестра признан незаконным, Управление Росреестра обязано осуществить государственную регистрацию права собственности заявителя на упомянутую квартиру.

В кассационной жалобе не привлеченный к участию в деле Лепетюк Валентин Петрович (Санкт-Петербург) просит постановление от 16.12.2013 отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что между ним и ЗАО "Окстрой" заключен договор от 02.03.2007 N 02/03-118 долевого участия в строительстве жилого дома по указанному адресу, он полностью исполнил обязательства по договору, выплатив долевой взнос, а ЗАО "Окстрой" уклоняется от исполнения обязательства по передаче ему квартиры N 115.

Податель жалобы указывает, что заочным решением Красногвардейского районного суда от 31.05.2013 по делу N 2-2112 за ним признано право собственности на эту квартиру и на основании решения суда за ним зарегистрировано право собственности на квартиру, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 25.12.2013, указывает, что на момент вынесения обжалуемого постановления апелляционной инстанции уже имелось вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о признании за ним права собственности на спорную квартиру.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Лепетюка В.П. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы. Представитель Управления Росреестра поддержал доводы подателя жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Суды первой и апелляционной и инстанций установили, что на основании договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 06.07.2009 N 06/07-134ЭН, заключенного между ООО "Техинвестсервис" (дольщик) и ЗАО "Окстрой" (застройщик), и соглашения от 01.06.2011 о передаче прав и обязанностей дольщика ООО "ЕвразМеталл Сибирь", а также акта сверки взаиморасчетов от 01.06.2011 и акта исполнения обязательств от 29.09.2009 ЗАО "Окстрой" передало обществу по акту от 07.06.2011 двухкомнатную квартиру N 115 общей площадью 65,8 кв. м в построенном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 35, корп. 4, лит. А.

Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением от 20.04.2012 о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

Уведомлением от 04.07.2012 N 78-78-32/056/2012-128 Управление Росреестра сообщило обществу о приостановлении регистрационных действий до 03.08.2012 и предложило представить вторые подлинные экземпляры документов, а также документы, подтверждающие полномочия генерального директора ООО "Техинвестсервис" на момент подписания договора долевого участия, и документы, подтверждающие факт и правомерность строительства дома.

Во исполнение указанного уведомления общество представило в Управление Росреестра документы, что подтверждается распиской в их получении от 02.08.2012.

Письмом от 31.08.2012 N 78-78-32/056/2012-128 Управление Росреестра сообщило обществу об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру, ссылаясь на непредставление договора долевого участия, на представление акта приема-передачи квартиры в одном экземпляре-подлиннике, а также на непредставление документов, подтверждающих полномочия Болотиной А.Н. как генерального директора ООО "Техинвестсервис" на момент подписания договора долевого участия от 06.07.2009.

Считая, что указанный отказ является незаконным и нарушает права общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд применил часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 20, пункт 5 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Суд установил, что, приостанавливая регистрационные действия, Управление Росреестра в уведомление от 04.07.2012 N 78-78-32/056/2012-128 указало на то, что обществом представлен договор долевого участия от 06.07.2009 в одном подлинном экземпляре, акт приема-передачи квартиры от 07.06.2011 в одном подлинном экземпляре и одной копии, а также сослалось на отсутствие документов, подтверждающих полномочия Болотиной А.Н. как генерального директора ООО "Техинвестсервис". Согласно расписке Управления Росреестра от 02.08.2012 в получении документов на государственную регистрацию, обществом представлен один подлинный акт приема-передачи квартиры от 07.06.2011, один подлинный экземпляр договора долевого участия от 06.07.2009. Суд посчитал, что с учетом первоначально предоставленных на государственную регистрацию документов, обществом выполнены требования пункта 5 статьи 18 Закона о регистрации, то есть представлены необходимые для государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации возникновения прав.

Суд счел необоснованным отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности общества на квартиру со ссылкой на непредоставление документов, подтверждающих полномочия Болотиной А.Н. как генерального директора ООО "Техинвестсервис". При этом суд исходил из того, что согласно расписке Управления Росреестра от 02.08.2012 общество предоставило в регистрирующий орган протокол от 05.10.2010 N 2/07 об избрании Болотиной А.Н. генеральным директором ООО "Техинвестсервис", в распоряжении Управления Росреестра имелось дополнительное соглашение от 21.02.2011 N 1Д1 о внесении изменений в договор долевого участия от 06.07.2009, подписанное от имени ООО "Техинвестсервис" генеральным директором Болотиной А.Н., в ходе судебного разбирательства по настоящему делу общество представило протокол от 01.08.2007 N 1/06 об избрании Болотиной А.Н. генеральным директором ООО "Техинвестсервис" сроком до 01.08.2010.

Кассационная инстанция полагает, что решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим. Подателем жалобы приложена к кассационной жалобе копия свидетельства от 25.12.2013 о государственной регистрации права собственности Лепетюка В.П. на спорную квартиру на основании заочного решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2013 по делу N 2-2112/13, вступившего в законную силу 27.08.2013. Указанное обстоятельства свидетельствует о том, что существует спор о праве собственности в отношении упомянутой квартиры, в связи с чем рассмотрение заявленного по настоящему делу требования об обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности общества на спорную квартиру без участия Лепетюка В.П. не возможно.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о признании права собственности Лепетюка В.П. на упомянутую квартиру, обжалуемое постановление арбитражного суда по настоящему делу, которым суд обязал Управление Росреестра зарегистрировать право собственности общества на тот же объект недвижимости, принято о правах подателя жалобы, не привлеченного к участию в деле. О нарушении прав подателя жалобы обжалуемым судебным актом свидетельствует также то обстоятельство, что уведомлением Управления Росреестра от 11.02.2014 N 78-78-32/057/2014-3 приостановлена регистрация перехода права собственности на упомянутую квартиру на основании договора купли-продажи между Лепетюком В.П. и Виноградовым О.Б. по тем основаниям, что у регистрирующего органа возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации права в связи с тем, что обжалуемым постановлением по настоящему делу Управление Росреестра обязано осуществить государственную регистрацию права собственности общества на эту квартиру.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах решение и постановление следует отменить, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о привлечении к участию в деле Лепетюка В.П., исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверить доводы всех участвующих в деле лиц, в частности доводы подателя жалобы, а также решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов по кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А56-4640/2013 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.А. Ракчеева