Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2011 г. N Ф07-8770/09 по делу N А56-8835/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" Зеленчекова Б.Б. (доверенность от 05.08.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Оконный Петербург" Жарковой Е.А. (доверенность от 04.03.2010),

рассмотрев 04.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оконный Петербург" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А56-8835/2008 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 161, лит. А, ОГРН 1027802746080 (далее - ООО "СК "Импульс", Строительная компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оконный Петербург", место нахождения: Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 17 (далее - ООО "Оконный Петербург", Общество), о взыскании 665 000 руб. неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору подряда от 31.05.2006 N 15/2006 КС за период с 16.09.2006 по 10.02.2008.

Решением суда от 18.09.2008 (судья Трегубова А.И.) с ООО "Оконный Петербург" в пользу ООО "СК "Импульс" взыскано 550 000 руб. неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 решение отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела по правилам части 5 статьи 270 АПК РФ апелляционным судом принят к производству встречный иск Общества о взыскании со Строительной компании 3 085 403 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 31.05.2006 N 15/2006 КС и 261 466 руб. пеней за просрочку уплаты указанной задолженности.

По результатам рассмотрения первоначального и встречного исков суд апелляционной инстанции в судебном акте от 17.06.2009 постановил взыскать с ООО "Оконный Петербург" в пользу ООО "СК "Импульс" 665 000 руб. неустойки; со Строительной компании в пользу Общества 3 037 627 руб. 64 коп. долга, отказав ему в удовлетворении остальной части встречного иска. На основании проведенного апелляционным судом взаимозачета исковых требований с ООО "СК "Импульс" в пользу ООО "Оконный Петербург" взыскано 2 372 627 руб. 64 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2009 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 в части взыскания с ООО "СК "Импульс" в пользу ООО "Оконный Петербург" 3 037 627 руб. 64 коп. долга, а также 25 625 руб. 25 коп. расходов по государственной пошлине и проведения взаимозачета требований отменено и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. В остальной части постановление оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела Общество в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявило об уточнении встречных исковых требований и просило взыскать с ООО "СК "Импульс" следующие суммы: 1 978 625 руб. 05 коп. задолженности по договору от 31.05.2006 N 15/2006 КС; 261 113 руб. 08 коп. долга по дополнительному соглашению от 12.09.2007 N 1; 436 215 руб. 37 коп. в качестве неосновательного обогащения (вместо требований по дополнительному соглашению от 30.04.2008 N 2); 865 410 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по основному договору и дополнительному соглашению N 1 за период с 30.05.2008 по 30.04.2011 и 101 965 руб. 34 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 30.06.2008 по 30.04.2011.

Постановлением от 23.06.2011 апелляционный суд отказал ООО "Оконный Петербург" в удовлетворении встречных требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное установление судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и применение норм материального права, просит постановление от 23.06.2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

ООО "Оконный Петербург" считает неправомерным вывод названного суда о том, что работы по актам от 30.05.2008 N 1, 2, 3 и от 30.06.2008 N 1 не предъявлялись истцу. Полагает, что доказательством направления в адрес Строительной компании соответствующих актов служит имеющаяся в деле накладная ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 04.04.2009 N 4473438034. С позиции Общества, апелляционный суд ошибочно посчитал, что выполненные на объекте работы подрядчиком были выполнены некачественно, так как истец не заявлял о наличии или устранении каких-либо недостатков. Также податель жалобы указывает на отсутствие должной оценки апелляционным судом обстоятельств, связанных с взысканием со Строительной компании неосновательного обогащения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Оконный Петербург" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "СК "Импульс" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.05.2006 ООО "СК "Импульс" (заказчик-генподрядчик) и ООО "Оконный Петербург" (подрядчик) заключили договор подряда N 15/2006 КС. В соответствии с названным договором подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по согласованию проекта алюминиевых фасадных витражей и монтажных узлов, а также по изготовлению, поставке, монтажу и остеклению алюминиевых фасадных витражей и лоджий в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение N 1), на корпусе "Б" строящегося жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский административный район, ЮРВ, квартал 30, корпус 36 в соответствии с проектом и сдать их надлежащий результат. Со своей стороны, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения вышеуказанных работ, принять их надлежащий результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ определена расчетом договорной цены и с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 28.11.2007 N 1 (т. 1, л.д. 26) составляет 6 650 000 руб. Срок проведения работ - 120 календарных дней, считая от даты истечения 25-ти рабочих дней с момента оплаты заказчиком аванса и передачи им по двустороннему акту фронта работ (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора Строительная компания перечислила Обществу в качестве аванса денежные средства на общую сумму 5 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.06.2006 N 908, от 23.06.2006 N 1072, от 20.07.2006 N 1336 и от 13.09.2007 N 440.

Однако, как указывает ООО "СК "Импульс", ООО "Оконный Петербург" в установленные сроки работы на объекте не выполнило, тем самым допустив просрочку в исполнении обязательств на 511 дней.

Полагая, что вследствие этой просрочки ответчик в соответствии с пунктом 6.2 договора должен уплатить ему неустойку (от уплаты которой в добровольном порядке Общество отказалось), Строительная компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Оконный Петербург" 665 000 руб. штрафных санкций.

В свою очередь ООО "Оконный Петербург" предъявило к ООО "СК "Импульс" встречный иск, в котором просило взыскать со Строительной компании 1 978 625 руб. 05 коп. задолженности по договору от 31.05.2006 N 15/2006 КС; 261 113 руб. 08 коп. долга по дополнительному соглашению от 12.09.2007 N 1; 436 215 руб. 37 коп. в качестве неосновательного обогащения; 865 410 руб. 12 коп. пеней за просрочку оплаты работ по основному договору и дополнительному соглашению N 1 и 101 965 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения. Свои требования Общество обосновало тем, что ООО "СК "Импульс" в установленный договором срок не исполнило взятых на себя обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ.

По результатам рассмотрения первоначального и встречного исков судом апелляционной инстанции, осуществлявшим судопроизводство по правилам суда первой инстанции (часть 5 статьи 270 АПК РФ), были признаны полностью обоснованными требования истца к ответчику о взыскании 665 000 руб. неустойки, исходя из чего указанная сумма постановлением от 17.06.2009 была взыскана с Общества в пользу Строительной компании. Применительно к встречному иску, в отношении которого дело на основании постановления кассационной инстанции от 25.09.2009 было направлено на новое рассмотрение, апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, о чем вынес постановление от 23.06.2011.

В качестве мотивов отказа в удовлетворении встречного иска суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчиком в адрес истца актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, а также на неудовлетворительное качество работ, выявленное при производстве по делу строительно-технической экспертизы. Сославшись на пункт 1 статьи 723 ГК РФ, суд посчитал, что истец в этом случае вправе соразмерно уменьшить цену.

Кассационная инстанция не может согласиться с указанной позицией апелляционного суда.

Отклоняя ссылку ООО "Оконный Петербург" на то, что доказательством, удостоверяющим факт направления истцу актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости этих работ, является накладная ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 04.04.2009 N 4473438023, апелляционный суд не учел то, что сам истец в своих возражениях на встречное исковое заявление (т. 4, л.д. 42-44) сослался на то, что акты и справки от 30.05.2008 N 1, 2, 3 и от 30.06.2008 N 1 были получены им в апреле 2009 года. При предыдущем рассмотрении дела в суде кассационной инстанции было установлено, что фактически соответствующие документы были переданы ответчиком истцу по авианакладной от 04.04.2009 N 4473438034 и получены последним 06.04.2009.

По мнению кассационной инстанции, в рассматриваемой ситуации не может быть признан обоснованным довод суда предшествующей инстанции о необходимости уменьшения цены работ вследствие их некачественности, установленной заключением эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" от 22.02.2011 N 1383/16.

В данном заключении отсутствует вывод эксперта о том, на какую сумму понизилась стоимость работ вследствие выявленного отступления подрядчика от нормативных требований к качеству.

Кроме того, как видно из этого заключения, все выявленные дефекты являются явными и устранимыми.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Учитывая, что истец при получении актов о приемке выполненных работ каких-либо замечаний относительно качества или объема работ в установленные договором сроки ответчику не направил, равно как и не заявил ему о необходимости устранения выявленных недостатков, кассационный суд пришел к выводу о том, что в спорном случае у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для применения пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

В силу положений статьи 724 ГК РФ выявленные после приемки результата работ недостатки в работе могут быть заявлены заказчиком лишь в рамках гарантийного требования, но не в составе мер, которые на основании статьи 723 ГК РФ могли быть предъявлены к подрядчику при осуществлении приемки работ.

При таком положении следует признать, что Тринадцатый арбитражный апелляционный суд неправомерно указал на необоснованность предъявления ответчиком к истцу встречного требования о взыскании задолженности за выполненные работы. Данное требование является доказанным по праву и в силу статей 711, 746 и пункта 4 статьи 753 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 2 556 139 руб. 12 коп.

При определении этого размера кассационный суд с учетом перечисленной истцом ответчику на основании платежных поручений от 06.06.2006 N 908, от 23.06.2006 N 1072, от 20.07.2006 N 1336 и от 13.09.2007 N 440 предоплаты в сумме 5 200 000 руб. принял во внимание следующее:

- истцом по делу не оспаривается факт выполнения ответчиком работ по акту формы КС-2 от 15.05.2007 N 2 на сумму 913 435 руб. 82 коп., указанный акт подписан ООО "СК "Импульс" без замечаний;

- по акту формы КС-2 от 30.05.2008 N 2 на сумму 3 361 535 руб. 30 коп. эксперт установил факт выполнения работ только на сумму 3 241 721 руб.;

- по акту формы КС-2 от 30.05.2008 N 3, применительно к которому экспертом установлен факт выполнения работ на сумму 3 815 334 руб., ответчиком заявлено ко взысканию только 2 203 653 руб. 93 коп.;

- по акту формы КС-2 от 30.05.2008 N 1, на основании которого ответчиком выполнены работы по дополнительному соглашению от 12.09.2007 N 1, эксперт подтвердил факт выполнения работ на сумму 961 113 руб.;

- по акту формы КС-2 от 30.06.2008 N 1, в отношении которого эксперт установил выполнение работ стоимостью 1 982 949 руб., ответчиком заявлено ко взысканию только 436 215 руб. 37 коп.

При этом, поскольку сторонами спора в материалы дела не было представлено дополнительное соглашение от 30.04.2008 N 2, на которое имеется ссылка в последнем названном акте по форме КС-2, кассационный суд считает, что предъявленная к взысканию на основании этого акта сумма является неосновательным обогащением ООО "СК "Импульс". Как видно из представленных в томе 4 на листе дела 44 возражений на встречный иск, истец не отрицает факт использования результата этих работ, что свидетельствует об их потребительской ценности для ООО "СК "Импульс".

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 ГК РФ).

Из изложенного следует, что ООО "СК "Импульс" должно возместить ООО "Оконный Петербург" не только стоимость работ, выполненных в рамках договора от 31.05.2006 N 15/2006 КС и дополнительного соглашения от 12.09.2007 N 1, но также и стоимость работ, которые были выполнены ответчиком по акту от 30.06.2008 N 1.

При этом кассационная инстанция учитывает, что стоимость работ, выполненных непосредственно в рамках договора от 31.05.2006 N 15/2006 КС (6 358 810 руб. 75 коп.) и оговоренных в предмете этого договора (согласование проекта алюминиевых фасадных витражей и монтажных узлов, а также изготовление, поставка, монтаж и остекление алюминиевых фасадных витражей и лоджий), не выходит за пределы цены работ, определенной дополнительным соглашением от 28.11.2007 N 1 (6 650 000 руб.). Дополнительным соглашением от 12.09.2007 N 1 предусмотрены совершенно иные работы (по утеплению непрозрачных фрагментов витражей), которые не могут быть включены в стоимость работ по договору.

В этой ситуации суд кассационной инстанции считает, что ООО "СК "Импульс" должно было уплатить ООО "Оконный Петербург" 6 358 810 руб. 75 коп. по основному договору (913 435 руб. 82 коп. + 3 241 721 руб. + 2 203 653 руб. 93 коп.), 961 113 руб. по дополнительному соглашению от 12.09.2007 N 1 и 436 215 руб. 37 коп. в качестве неосновательного обогащения, что за вычетом уплаченного аванса в сумме 5 200 000 руб. составляет 2 556 139 руб. 12 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом того, что спорные акты о приемке выполненных работ от 30.05.2008 N 1, 2, 3 и от 30.06.2008 N 1 ООО "СК "Импульс" были получены 06.04.2009, истец на основании пунктов 2.1.2, 4.8 и 4.10 договора должен был произвести оплату по этим актам до 20.04.2009.

Поскольку к указанному сроку задолженность по представленным актам не была погашена, с ООО "СК "Импульс" начиная с 21.04.2009 и по 30.04.2011 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых (указание Центрального банка России от 29.04.2011 N 2618-У).

Сумма таких процентов составляет:

- 315 223 руб. 32 коп. по основному договору (6 358 810 руб. 75 коп. - 4 500 000 руб. предоплаты * 8,25% : 360 * 740 дней просрочки);

- 44 280 руб. 41 коп. по дополнительному соглашению от 12.09.2007 N 1 (961 113 руб. - 700 000 руб. предоплаты * 8,25% : 360 * 740 дней просрочки);

- 73 974 руб. 86 коп. по неосновательному обогащению (436 215 руб. 37 коп. * 8,25% : 360 * 740 дней просрочки).

Всего с ООО "СК "Импульс" в пользу ООО "Оконный Петербург" подлежит взысканию 2 556 139 руб. 12 коп. основного долга и 433 478 руб. 59 коп. процентов.

В силу изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении встречного иска в указанном выше размере.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А56-8835/2008 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 161, лит. А, ОГРН 1027802746080, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оконный Петербург", место нахождения: Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 17, 2 556 139 руб. 12 коп. основной задолженности, 433 478 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 21 184 руб. 57 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" в доход федерального бюджета 10 929 руб. 53 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оконный Петербург" 1 640 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев Н.И. Кужарова