Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2014 г. N Ф07-4651/14 по делу N А56-66340/2011

15 сентября 2014 г.

Дело N А56-66340/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 15.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Народный банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.02.2014 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-66340/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СлавянкаПлюс", место нахождения: 119049, Москва, 3-й Люсиновский пер, д. 7/11, стр. 1, ОГРН 1117746099228, ИНН 7705941306 (далее - ООО "СлавянкаПлюс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Народный банк", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. У. Алиева, д. 31А, ОГРН 1020900001902, ИНН 0901000990 (далее - ЗАО "Народный банк"), о взыскании 22 742 685 руб. 89 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Алексеев Александр Михайлович и Сапроненко Виктория Леонидовна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики; производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-21840/2012 и N А40-145978/2012.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 определение суда первой инстанции от 27.02.2014 в части приостановления производства по настоящему делу оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 27.02.2014 в части приостановления производства по делу и постановлением от 19.05.2014, ЗАО "Народный банк" обжаловало данные судебные акты в кассационном порядке.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно было приостановлено производство по настоящему делу.

По мнению подателя кассационной жалобы, в рамках рассмотрения дел N А40-21840/2012 и N А40-145978/2012 не исследуются вопросы, имеющие отношение к настоящему делу. Соответственно, у суда не было оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-21840/2012 и N А40-145978/2012.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Народный банк" в суде первой инстанции заявило ходатайство о направлении настоящего дела на рассмотрение по месту своего нахождения в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики. ООО "СлавянкаПлюс" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-21840/2012 и N А40-145978/2012.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2014 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности. Этим же определением производство по делу приостановлено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2014 определение суда первой инстанции от 27.02.2014 в части приостановления производства оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, установив наличие корпоративного спора, пришел к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу решений по делам N А40-21840/2012 и N А40-145978/2012, в которых исследуются полномочия лица, являющегося единоличным исполнительным органом ООО "СлавянкаПлюс".

Апелляционный суд с таким выводом суда согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Суд первой инстанции, установив наличие корпоративного спора, пришел к правомерному выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу решений по делам N А40-21840/2012 и N А40-145978/2012, в которых исследуется полномочия лица, являющегося единоличным исполнительным органом ООО "СлавянкаПлюс".

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А56-66340/2011 в части приостановления производства по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Народный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова Н.В. Марьянкова