Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 13АП-9460/14

г. Санкт-Петербург

19 мая 2014 г.

Дело N А56-66340/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: 1. Не явился, извещен; 2. Представитель Грачев Д.В. по доверенности от 29.01.2012 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9460/2014) ЗАО "Народный банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 г. по делу N А56-66340/2011 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "СлавянкаПлюс"

к ЗАО "Народный банк"

3-и лица: 1. Сапроненко Виктория Леонидовна, 2. Алексеев Александр Михайлович

о взыскании 22 742 685, 89 руб.

установил:

ООО "СлавянкаПлюс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Народный банк" о взыскании 22 742 685, 89 руб.

Определением от 27.02.2014 г. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности; приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу решений по делу N А40-21840/2012 и по делу N А40-145978/2012 рассматриваемым Арбитражным судом города Москвы.

ЗАО "Народный банк" не согласившись с указанным определением, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение полностью и принять новый судебный акт, удовлетворив ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики, в приостановлении производства по делу отказать. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал ответчику в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики, а также неправомерно удовлетворил ходатайство третьего лица - Алексеева А.М. о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании апелляционного суда 15.04.2014 г. прекращено производство по апелляционной жалобе ЗАО "Народный банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 г. по настоящему делу в части требований об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Определением от 15.04.2014 г. рассмотрение апелляционной жалобы в части приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу решений по делу N А40-21840/2012 и по делу N А40-145978/2012 рассматриваемым Арбитражным судом города Москвы, отложено на 14.05.2014 г. в 12 час. 10 мин.

Истец, ответчик, третье лицо 1 (Сапроненко В.Л.), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица 2 (Алексеев А.М.) по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

В силу пункта 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

При этом возникновение указанной обязанности по приостановлению производства по делу связано не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что 14.02.2011 года по Решению единственного учредителя Сапроненко В.Л. N 1 от 07.02.2011 года МИФНС России N 46 по гор. Москве зарегистрировано создание Общества с ограниченной ответственностью "СлавянкаПлюс".

Решением N 2 от 09.11.2011 года Сапроненко В.Л. назначила на должность Генерального директора Алексеева Александра Михайловича, о чем 17.11.2011 года в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 1117746099228.

На основании Решения Сапроненко В.Л. N 3 от 16.11.2011 года и Протокола общего собрания участников Общества N 1 от 16.11.2011 года, Сапроненко В.Л. и Алексеев A.M. являются единственными участниками Общества, где Сапроненко В.Л. принадлежит 1/6 уставного капитала, Алексееву A.M. принадлежит 5/6 уставного капитала.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 16.11.2012 года по гражданскому делу N А40-35067/2012-104-324, вынесенного по исковому заявлению Алексеева A.M. и Сапроненко В.Л., оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 года, Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2013 года.

06.12.2011 года МИФНС России N 46 по гор. Москве в ЕГРЮЛ в отношении Общества на основании Решения единственного участника Общества Сапроненко В.Л. N 3 от 28.11.2011 года были внесены сведения о Лев О.А. как об участнике и Генеральном директоре Общества.

Данное обстоятельство свидетельствовало о наличии корпоративного спора в Обществе и послужило основанием к приостановлению производства по настоящему делу Определением от 24.02.2012 года.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 16.11.2012 года по гражданскому делу N А40-35067/2012-104-324, вынесенным по исковому заявлению Алексеева A.M. и Сапроненко В.Л., оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 года, Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2013 года, Решение единственного участника Общества Сапроненко В.Л. N3 от 28.11.2011 года признано недействительным.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 17.10.2013 года по делу N А40-74240/2013, вынесенного по заявлению участника Общества Алексеева A.M., оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 года, признаны незаконными решения МИФНС России N 46 по гор. Москве от 06.12.2011 года, в соответствии с которыми в ЕГРЮЛ в отношении Общества были внесены сведения о Лев О.А. как об участнике и Генеральном директоре Общества.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества 24.08.2012 года Лев О.А. обратилась в регистрирующий орган с заявлением по форме Р14001, решением МИФНС России N 46 по гор. Москве о государственной регистрации (ГРН 6127747426120) в ЕГРЮЛ внесены изменения - Сапроненко В.Л. исключена из состава участников Общества.

04.10.2012 года Пашков Сергей Александрович обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме Р14001, решением МИФНС России N 46 по гор. Москве о государственной регистрации (ГРН 7127747665489) в ЕГРЮЛ внесены сведения о Пашкове С.А. как о Генеральном директоре Общества.

15.10.2012 года Пашков С.А., выступающий в качестве Генерального директора Общества, обратился в регистрирующий орган с заявлениями по формам Р13001 и Р14001, решением МИНФС России N 46 по гор. Москве о государственной регистрации (ГРН 7127747959618) в ЕГРЮЛ внесены изменения в части уставного капитала Общества - уставный капитал Общества увеличен на 2.000.000 рублей, после чего составил 3.100.000 рублей; решением МИНФС России N 46 по гор. Москве о государственной регистрации (ГРН 7127747959585) в ЕГРЮЛ внесены изменения относительно состава участников Общества, Пашков С.А. принят в состав участников Общества за счет дополнительного вклада в уставный капитал Общества в размере 2.000.000 рублей.

06.11.2012 года участники Общества Алексеев A.M., Сапроненко В.Л. обратились в Арбитражный суд гор. Москвы с Заявлением о признании незаконными указанных решений МИФНС России N 46 по гор. Москве от 31.08.2012 года, 11.10.2012 года, 22.10.2012 года.

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 12.11.2012 года указанное Заявление участников Общества принято судом к производству, делу присвоен N А40-145978/2012-122-961.

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 26.12.2013 года производство по делу N А40-145978/2012-122-961 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-21840/2012, в связи с тем, что судом установлено, что Алексеевым A.M. подано заявление в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконными отказов налогового органа в регистрационных действиях, которыми в ЕГРЮЛ должны были быть внесены сведения об Алексееве A.M. как об участнике Общества.

30.01.2014 года Решением Арбитражного суда гор. Москвы по делу N А40-21840/2012 требования Алексеева A.M. удовлетворены в полном объеме, судом признаны незаконными решения МИФНС России N 46 по гор. Москве от 28.12.2011 года об отказе в государственной регистрации Общества при внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления и не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, установив наличие корпоративного спора пришел к правомерному выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу решений по делу N А40-21840/2012 и по делу N А40-145978/2012 в которых исследуется полномочия лица, являющегося единоличным исполнительным органом "ООО "СлавянкаПлюс".

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда от 27.02.2014 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 г. по делу N А56-66340/2011 в части приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений по делу N А40-21840/2012 и по делу N А40-145978/2012 рассматриваемым Арбитражным судом города Москвы, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Народный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова