Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2011 г. N Ф07-8714/11 по делу N А42-205/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 05.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джокер XXI век" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.03.2011 (судья Асаулова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Несмиян С.И.) по делу N А42-205/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джокер XXI век" (далее - ООО "Джокер XXI век", ответчик) о взыскании 91 005 руб. 30 коп., в том числе 51 910 руб. 62 коп. основного долга по оплате товара, поставленного в рамках договора от 31.12.2009 N 383/10, и 39 094 руб. 68 коп. пеней за просрочку оплаты товара.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2011, иск полностью удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Джокер XXI век" просит изменить принятые по делу судебные акты в части взыскания с ответчика договорной неустойки, считая взысканную сумму пеней несоразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате товара. По мнению подателя жалобы, сумма неустойки, предъявленная истцом к взысканию, подлежала уменьшению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО "Союз" (поставщик) в рамках договора от 31.12.2009 N 383/10 (далее - договор поставки) поставил ООО "Джокер XXI век" (покупатель) по товарной накладной от 29.12.2009 N АА000051965 продукцию (шампанское Российское п/сл., вино Кадарка, вино Ля Редоньер, водка Финляндия, настойка клюквенная "Финляндия Крэнберри") на общую сумму 55 196 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за каждую отгруженную партию продукции производится покупателем не позднее 20 календарных дней с момента получения товара.

Товар, полученный ответчиком по товарной накладной от 29.12.2009 N АА000051965, оплачен им с нарушением указанного срока и частично (в сумме 3 285 руб. 60 коп.), что подтверждается платежным поручением от 24.11.2010 N 477.

Пунктом 8.1 договора поставки предусмотрено право продавца требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Задолженность ответчика по оплате товара составила 51 910 руб. 62 коп., что послужило основанием для обращения ООО "Союз" в арбитражный суд с иском о взыскании этой суммы долга и 39 094 руб. пеней, начисленных за 357 дней просрочки платежа, начиная с 19.01.2010.

Суды первой и апелляционной инстанции полностью удовлетворили заявленные истцом требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Заявление ответчика об уменьшении судом на основании статьи 333 ГК РФ размера пеней судами отклонено по мотиву того, что заявителем не приведены критерии несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены обосновывающие заявление доказательства и свой расчет пеней.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает выводы судов основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и не противоречащими нормам материального права.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в частности, из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Как установлено в статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается то, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара правомерно основано на пункте 8.1 договора поставки, в рамках которого производилась спорная отгрузка.

В доводах кассационной жалобы ООО "Джокер XXI век" это обстоятельство не опровергает, равно как и само наличие задолженности по оплате товара, а также период начисления пеней.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Ответчик, заявляя в суде первой инстанции о необходимости уменьшения размера неустойки, не привел никаких критериев, позволяющих установить несоразмерность заявленных истцом требований в этой части, равно как и собственного расчета пеней.

Суд первой инстанции, отклоняя данное заявление ответчика, обоснованно указал на то, что в рассматриваемом случае соотношение сумм основного долга и неустойки, длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара, объем неисполненных обязательств, свидетельствуют об отсутствии признаков явной несоразмерности неустойки наступившим последствиям.

Суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для переоценки приведенных обстоятельств, установленных судом первой инстанции, поскольку очевидность явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства в данном случае не усматривается.

ООО "Джокер XXI век", настаивая в доводах апелляционной и кассационной жалоб на необходимости снижения размера неустойки до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по инициативе суда, не учитывает, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Установив по соглашению с истцом в договоре поставки размер ответственности за нарушение денежного обязательства (0,2% за каждый день просрочки платежа), ответчик действовал добровольно и без принуждения, тем не менее, не оплачивал товар в течение 357 дней.

В постановлении от 13.01.2011 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Содержащееся в этом постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций и направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А42-205/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джокер XXI век" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.А. Корпусова Н.Г. Кузнецова