Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 13АП-6907/11

г. Санкт-Петербург

15 июня 2011 г.

Дело N А42-205/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6907/2011) ООО "Джокер XXI век" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.03.2011 по делу N А42-205/2011 (судья Асаулова М.Н.), принятое

по иску ООО "Союз"

к ООО "Джокер XXI век"

о взыскании 91 005,30 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Джокер XXI век" (далее - ООО "Джокер XXI век", ответчик) 51 910,62 руб. задолженности и 39 094,68 руб. пени.

Решением суда от 09.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Джокер XXI век", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части взыскания 39 094,68 руб. неустойки изменить, снизив указанную сумму в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает законный размер неустойки, установленный статьей 395 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.12.2009 между ООО "Союз" (поставщик) и ООО "Джокер XXI век" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 383/10 (далее - договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять в обусловленный договором срок закупаемые им товары для их использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и цене согласно накладной и счету-фактуре, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за каждую отгруженную партию продукции производится не позднее 20 календарных дней с момента получения товара.

В рамках указанного договора истец по товарной накладной от 29.12.2009 N АА000051965 поставил ответчику товар, на основании чего была выставлена соответствующая счет-фактура от 29.12.2009 N 51965 на сумму 55 196,22 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 51 910,62 руб., послужило основанием для обращения ООО "Союз" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Джокер XXI век".

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт наличия задолженности по оплате поставленного товара в размере 51 910,62 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами и не оспаривается ответчиком.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара по договору покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему пени в размере 0,2 % от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки по состоянию на 11.01.2011 составила 39 094,68 руб.

Поскольку факт допущенной просрочки в исполнении обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, проверив представленным расчет неустойки в соответствии с условиями договора и установив правильность данного расчета, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 39 094,68 руб. пени.

Довод ответчика относительно того, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает законный размер неустойки, установленный статьей 395 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил каких-либо подтверждающих это доказательств, не указал критерии несоразмерности, не оспорил расчет истца, в связи с чем, суд первой инстанции не счел возможным уменьшить размер взыскиваемых пени.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также принимая во внимание, что законодательством не предусмотрено уменьшение суммы неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, так как величина неустойки согласована сторонами при подписании договора, апелляционный суд также не усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.03.2011 по делу N А42-205/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян