Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2011 г. N Ф07-8645/11 по делу N А56-26414/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Захаровой М.В.,

при участии от ООО "Сириус Плюс" Пулкина А.А. (доверенность от 25.07.2011) и Мироненко Э.П. (доверенность от 25.07.2011),

рассмотрев 26.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус Плюс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А56-26414/2010 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус Плюс", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 107, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 5067847275040 (далее - ООО "Сириус Плюс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фемида" (далее - ООО "Фемида") об обязании передать истцу по акту помещения, являющиеся предметом инвестиционных договоров от 17.08.2006 N N 5/2-К, 6/2-К и 7/2-К, и документы, необходимые для государственной регистрации права истца на помещения, а также о взыскании с ответчика в пользу истца 371 481 руб. 60 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче помещений.

Впоследствии истец изменил предмет иска, просил признать право собственности на помещения, являющиеся предметом указанных инвестиционных договоров, а именно: нежилое помещение, условный номер 30, строительные оси Г-Е, проектная общая площадь 116,5 кв.м; нежилое помещение, условный номер 31, строительные оси Г-Е, проектная общая площадь 116,5 кв.м; нежилое помещение, условный номер 32, строительные оси Г-Д, проектная общая площадь 112,5 кв.м; а также просил взыскать с ответчика в пользу истца 825 883 руб. 20 коп. неустойки (с учетом уточнения требования).

Решением суда от 20.01.2011 (судья Васильева Н.В., арбитражные заседатели Жидких Е.А., Нишонова О.Н.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2011 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сириус Плюс" просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что вывод апелляционного суда о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права противоречить правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.04.2011 N ВАС-18678/10, и в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем"; вывод апелляционного суда о том, что истец не доказал уклонение ответчика от передачи спорного имущества, противоречит материалам дела; утверждение ответчика в отзыве на исковой заявление о том, что он готов передать помещения, направлена исключительно на введение суда в заблуждение; уведомление от 28.10.2009 является требованием о доплате по договору инвестирования, после того как истец доплатил указанную сумму ответчик не только не предпринял действий по передаче объектов, но всячески уклонялся от исполнения данного обязательства; договоры инвестирования содержат достаточно сведений, позволяющих индивидуализировать спорное имущество, в случае возникновения у регистрирующего органа вопросов относительно государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество, истец и регистрирующий орган имеют возможность обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; препятствия для государственной регистрации права собственности истца на спорные помещения на основании решения суда первой инстанции отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ООО "Сириус Плюс" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Фемида" о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО "Фемида" (заказчик) и ООО "Сириус Плюс" (инвестор) заключены договоры от 17.08.2006 N N 5/2-К, 6/2-К и 7/2-К об инвестировании в строительство торгового комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Туполевская ул., участок 33 (напротив дома 8, корп. 2, литера А, по Комендантскому пр., продолжение Комендантского пр.), согласно которым инвестор участвует в финансировании всех затрат по проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию объекта пропорционально своей доли в объекте. Доля инвестора в инвестировании строительства согласно пункту 1.4 договоров соответствует одному нежилому помещению со следующими характеристиками (Приложение N 2): нежилое помещение, условный номер 30, строительные оси Г-Е, проектная общая площадь 116,5 кв.м (договор N 5/2-К); нежилое помещение, условный номер 31, строительные оси Г-Е, проектная общая площадь 116,5 кв.м (договор N 6/2-К); нежилое помещение, условный номер 32, строительные оси Г-Д, проектная общая площадь 112,5 кв.м (договор N 7/2-К). Фактическая площадь уточняется по данным ГУИОН ПИБ на завершающем этапе строительства. Стоимость строительства нежилого помещения согласована сторонами в пунктах 1.6 договоров. Пунктами 2.1.2 договоров предусмотрена обязанность инвестора в течение десяти рабочих дней с момента получения письменного уведомления заказчика о необходимости произвести окончательный расчет согласно пунктам 2.2.4 договоров в случае расхождения фактической общей площади нежилых помещений с общей площадью, указанной в пункте 1.4 договора, перечислить заказчику указанную в уведомлении сумму.

Пунктами 4.9 дополнительных соглашений от 15.09.2006 к договорам установлена ответственность заказчика за просрочку передачи инвестору помещений по акту приема - передачи в законченном строительством объекте в виде пени в размере 0,01% от стоимости помещения в соответствии с пунктами 1.6 договоров.

Выдано разрешение от 28.08.2009 N 78-4015в-2009 на ввод в эксплуатацию торгового комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., дом 4, корпус 2, литера А (строительный адрес: Санкт-Петербург, Приморский район, Туполевская ул., участок 33 (напротив дома 8, корп. 2, литера А, по Комендантскому пр., продолжение Комендантского пр.), что подтверждается письмом Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 24.12.2010 N 01-13-9143/101и.

Уведомлением от 28.10.2009 ответчик известил истца об окончании работ по строительству торгового комплекса, предложив произвести окончательный расчет по договорам в связи уточнением площадей помещений, которым присвоены номера 82-Н, 80-Н, 78-Н, перечислить на расчетный счет заказчика оплату по договорам в размере 67 200 руб. и после завершения взаимозачетов принять помещения по акту приема-передачи.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 02.12.2009, сославшись на неисполнение ответчиком пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 и 2.2.6 договоров, предложив исполнить обязательства по договорам и оплатить неустойку на основании пункта 4.9 договоров.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Фемида" обязательств по договорам ООО "Сириус Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, сославшись на то, что объект построен, ответчик не оспаривает вложение истцом инвестиционных средств в строительство спорных помещений, требования о взыскании неустойки по праву и по размеру ответчиком не оспорены.

Апелляционный суд решение отменил и в иске отказал. Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество является вещно-правовым способом защиты права, то есть требованием, возникающим из права владения, пользования и распоряжения заявителем имуществом. При этом требование о признании права собственности подразумевает, что в случае его удовлетворения не требуется принудительного исполнения решения суда в виде обязания передать спорное имущество истцу, поскольку истец должен владеть этим имуществом, но по тем или иным причинам не иметь титула собственника. Суды установили, что спорные помещения истцу не передавались, и в его владении не находятся. Истец в ходе рассмотрения дела изменил предмет иска, вместо требования об обязании передать помещения заявил требование о признании права собственности на помещения.

Ссылка подателя жалобы на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" не может быть признана обоснованной. Согласно толкованию норм права, изложенному в указанном пункте постановления, покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передачи недвижимой вещи, являющейся предметом договора, и такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя, либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на неё, а также возмещение причиненных ему убытков.

Материалами дела не подтверждается, что право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске о признании права собственности на упомянутые помещения.

Отказывая в иске о взыскании договорной неустойки, апелляционный суд сослался на пункт 2.2.3 договора, установил, что затребованная ответчиком сумма в счет оплаты по договору перечислена истцом платежным поручением от 25.11.2009 N 77, доказательств, подтверждающих отказ ответчика от передачи истцу помещения после окончания взаиморасчетов, не имеется, счёл, что оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 4.9 договора нет. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что не доказано уклонение ответчика от передачи помещений после внесения истцом платежа, затребованного ответчиком. Доводы подателя жалобы, относительно иска о взыскании пеней, касаются переоценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А56-26414/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова