Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2014 г. N Ф07-3047/11 по делу N А56-28528/2005

15 сентября 2014 г.

Дело N А56-28528/2005

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 08.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по образованию администрации муниципального образования "Подпоржский муниципальный район Ленинградской области" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А56-28528/2005 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) Подпорожского районного муниципального унитарного предприятия "Райжилкомхоз", место нахождения: 187780, Ленинградская обл., Подпорожский р-н, г. Подпорожье, Комсомольская ул., д. 4а, ОГРН 1024701614574 (далее - Предприятие), конкурсный управляющий Иванов С.Ю. обратился с заявлением о признании недействительным договора цессии заключенного 16.01.2009 от имени должника конкурсным управляющим Алексеевым С.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Аврора", место нахождения: 107076, Москва, Колодезный пер., д. 14, оф. 608, ОГРН 1079847122431 (далее - Компания).

Определением суда от 24.12.2013 заявление удовлетворено.

Определением от 31.03.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2014 определение от 24.12.2013 отменено. Заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитет образования администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" (далее - Комитет) просит отменить постановление от 03.06.2014 в части признания договора цессии недействительным, ссылаясь на то, что спорный договор являлся предметом оценки судов в рамках дела N А56-25396/2007 и не был признан судами недействительным.

Податель жалобы также указывает на пропуск конкурсным управляющим годичного срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением от 24.07.2006 Предприятие признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Сергей Анатольевич.

На основании протокола от 11.01.2009 N 1 по продаже дебиторской задолженности конкурсным управляющим Алексеевым С.А. от имени должника и Компанией подписан договор цессии, согласно которому Предприятие уступает Компании за 100 000 руб. право требования с Комитета 12 786 245 руб. 66 коп. задолженности, взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2007 по делу N А56-25368/2007.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 Алексеев С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2010 конкурсным управляющим утвержден Иванов Сергей Юрьевич.

Иванов С.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что указанный договор является в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) недействительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, заявитель указал на допущенное при совершении спорной сделки нарушение статьи 140 Закона, выразившееся в том, что с кредиторами должника не было согласовано положение о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника, а в предложении о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника не установлены порядок и условия проведения торгов посредством публичного предложения, правила определения цены реализации имущества, периодов и границ ее снижения.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, апелляционный суд сослался на то, что вывод о совершении спорной сделки в нарушение статьи 140 Закона содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2010 по делу N А56-25368/2007.

Суд также указал на содержащийся в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2010 по делу N А56-25396/2007 вывод о том, что материалы дела не содержат надлежащим образом заверенных копий протокола собрания кредиторов от 22.08.2008, предложений о продаже прав требования и положения об открытых торгах в форме аукциона, журнала регистрации участников собрания кредиторов Предприятия от 22.08.2008 и доказательств уведомления кредиторов о собрании.

Признавая спорную сделку недействительной в силу статьи 61.2 Закона, апелляционный суд исходил из того, что она совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как установил суд, Компания должна была знать о том, что на момент совершения спорной сделки должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, в частности, из публикаций в средствах массовой информации о банкротстве Предприятия.

Вывод суда о неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки основан на том, что право требования 12 786 245 руб. 66 коп продано лишь за 100 000 руб.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 названного Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В связи с этим суду надлежало проверить соблюдение упомянутых условий.

В постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2010 по делу N А56-25368/2007 и от 21.01.2010 по делу N А56-25396/2007 содержатся указания на то обстоятельство, что при рассмотрении дела не представлены документы в подтверждение законности договора цессии.

В материалы настоящего дела представлены копии протокола собрания кредиторов от 22.08.2008, предложений о продаже прав требования, положения об открытых торгах в форме аукциона, протоколов N 1, N 2 и N 3 о признании несостоявшимися торгов в форме аукциона при стартовой цене 852 000 рублей, а также протокола N 1 о результатах торгов продажи путем публичного предложения за 100 000 руб. при минимальной цене предложения 85 200 руб. (том дела 1, лист 73-88).

Надлежащая правовая оценка указанным документам судом апелляционной инстанции не дана.

Не получил оценки суда и приведенный Комитетом в апелляционной жалобе довод о преюдициальном значении вывода о правомерности спорного договора цессии, содержащийся во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2010 по делу N А56-25396/2007.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона.

В абзаце четвертом пункта 6 и абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что приведенные выше презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 2 Закона под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вывод об уменьшении размера имущества применительно к предмету и условиям оспариваемой сделки может быть сделан, если размер полученного встречного предоставления не компенсирует утрату имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов.

Наличие необходимого для признания сделки недействительной признака, входящего в совокупность признаков, установленных Законом, - факта причинения вреда имущественным правам кредиторов - либо отсутствие такового может быть установлено при сопоставлении рыночной стоимости переданного должником имущества с суммой полученных по сделке денежных средств.

Доказать факт отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должен заявитель требования о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Материалы дела не содержат сведений о какой-либо оценке отчужденного имущества.

Представленные в материалы дела копии протоколов о признании несостоявшимися торгов в форме аукциона при стартовой цене 852 000 руб., при отсутствии каких-либо данных о рыночной стоимости имущества не были оценены апелляционным судом на предмет их достаточности для подтверждения убыточности оспариваемой сделки.

Поскольку обстоятельства, являющиеся существенными для правильного разрешения спора, не исследованы и не установлены апелляционным судом, а его выводы о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, постановление апелляционного суда в обжалуемой части является неправомерным и подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведенные в пункте 9 Постановления N 63 разъяснения, согласно которым в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-28528/2005 оставить без изменения.

В остальной части указанное постановление отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев И.И. Кириллова