Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2011 г. N Ф07-8545/11 по делу N А66-12408/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Институт проектирования, реконструкции и реставрации объектов городской среды "Тюменьпроект" генерального директора Панфилова В.Н. (приказ от 19.02.2008 N 3к-1), Клименко А.И. (доверенность от 10.02.2011), Свидерской Е.А. (доверенность от 10.02.2011),

рассмотрев 04.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2011 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я. и Романова А.В.) по делу N А66-12408/2010,

установил

Комитет по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, место нахождения: город Тверь, ул. Горького, д. 59, ОГРН 1026900559355 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт проектирования, реконструкции и реставрации объектов городской среды "Тюменьпроект", место нахождения: 625000, Тюменская область, город Тюмень, ул. Дзержинского, д. 40, ОГРН 1037200580328 (далее - Общество), о взыскании 1 440 000 руб. убытков в размере перечисленного ответчику аванса по государственному контракту от 12.08.2008 N 4245 и 4800 руб. неустойки за просрочку выполнения работ (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 28.04.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Комитета взысканы 4800 руб. неустойки, распределены судебные расходы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Податель жалобы считает, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". По его мнению, заказчик имеет право на односторонний отказ от исполнения договора и может требовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

На кассационную жалобу представлен отзыв. Общество считает обжалуемые судебные акты законными, не подлежащими отмене.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы отзыва.

Комитет, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, направил в суд кассационной инстанции письмо с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции лишь в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Комитет (заказчик) и Общество (исполнитель) на основании результатов конкурса заключили государственный контракт от 12.08.2008 N 4240 (далее - Контракт).

По его условиям заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проекта зоны охраны объектов культурного наследия города Торопца Тверской области в соответствии с заданием на разработку проекта зоны охраны объектов культурного наследия города Торопца Тверской области (приложение N 1 к Контракту), которое является неотъемлемой частью Контракта.

Цена Контракта составляет 4 800 000 руб. Заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя 1 440 000 руб. в качестве аванса по платежному поручению от 25.09.2008 N 263.

Контракт действует с момента его подписания сторонами до 25.12.2008 (пункт 3.1), а согласно пункту 3.3 срок выполнения проектных работ по Контракту составляет 5,5 месяцев (до 18.12.2008).

Приемка выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 6.2 в случае неисполнения предусмотренных Контрактом обязательств исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком установленного Контрактом срока выполнения работ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, а также убытков в размере перечисленного аванса.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными в части взыскания неустойки. Требование о взыскании убытков в размере перечисленного по Контракту аванса оставлено судом без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды исходили из того, что Комитет не представил арбитражному суду доказательств отказа от Контракта, доказательств его расторжения соглашением сторон и не заявил требование о расторжении Контракта в судебном порядке. Кроме того, Контракт не содержит условия о прекращении обязательств по окончании срока его действия, в силу чего его нельзя считать прекращенным.

При этом суды первой и апелляционной инстанций учли, что в протоколе заседания комиссии по приемке работ по Контракту зафиксирован отказ от приемки работ у исполнителя в связи с их частичным выполнением, а не отказ истца от договора (листы дела 23 - 24).

При указанных обстоятельствах взыскание суммы аванса, находящейся у ответчика на основании действующего договора, противоречило бы закону.

Кассационная инстанция считает приведенные в судебных актах выводы правильными.

Законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), Закона N 135-ФЗ и иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать Закону N 94-ФЗ (часть 1 статьи 2 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично возможен, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Часть 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта, специально не регулировала вопросы одностороннего отказа от исполнения Контракта, однако не запрещала устанавливать в условиях контракта право государственного заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по государственному контракту, когда такая возможность допускается законом. Однако в Контракте условия об одностороннем отказе отсутствуют.

В соответствии с положением части 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ право заказчика на возмещение убытков связано с его отказом от исполнения договора. Данных о том, что ответчик отказался от Контракта или Контракт был расторгнут в ином установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу N А66-12408/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Г. Соснина