Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 14АП-3037/11

г. Вологда

10 июня 2011 г.

Дело N А66-12408/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от ответчика Свидерской Е.А. по доверенности от 10.02.2011, генерального директора Панфилова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2011 года по делу N А66-12408/2010 (судья Кольцова Т.В.),

установил

Комитет по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт проектирования, реконструкции и реставрации объектов городской среды "Тюменьпроект" (далее - Общество) о взыскании 1 440 000 руб. убытков в размере перечисленного ответчику аванса по государственному контракту от 12.08.2008 N 4245 и 4800 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 28 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Комитета взыскано 4800 руб. неустойки, а также в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Требование о возврате предварительной оплаты по государственному контракту по существу является следствием правомерного отказа истца от договора. В решении суда указано, что истцом заявлен частичный отказ от иска и уменьшены исковые требования. Вместе с тем истцом такое ходатайство не заявлялось.

Комитет ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Ответчик в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку истцом обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2008 года между Комитетом (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) на основании результатов конкурса заключен государственный контракт N 4240, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проекта зоны охраны объектов культурного наследия города Торопца Тверской области в соответствии с заданием на разработку проекта зоны охраны объектов культурного наследия города Торопца Тверской области (приложение N 1 к контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 4 800 000 руб.

Условия оплаты согласованы сторонами в пункте 2.2 контракта: Заказчик уплачивает Исполнителю аванс в размере 30 % от цены контракта в течение 5 банковских дней после даты заключения контракта; 70 % - по факту оказания услуг (после подписания акта приема-сдачи оказанных услуг) в течение 10 календарных дней.

Во исполнение пункта 2.2 контракта Заказчик перечислил на расчетный счет Исполнителя аванс в сумме 1 440 000 руб. по платежному поручению от 25.09.2008 N 263.

Контракт действует с момента его подписания сторонами до 25 декабря 2008 года (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.3 срок выполнения проектных работ по контракту составляет 5,5 месяцев (до 18 декабря 2008 года).

Приемка выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 6.2 в случае неисполнения предусмотренных контрактом обязательств Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных обязательств.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком установленного контрактом срока выполнения работ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки на основании пункта 6.2 контракта, а также убытков в размере перечисленного аванса.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания неустойки. Требование о взыскании убытков в размере перечисленного по контракту аванса оставлено судом без удовлетворения.

Апелляционная инстанция считает принятое решение в обжалуемой истцом части законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 715 названного Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны также по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В случае подтверждения факта расторжения заключенного между истцом и ответчиком контракта у Исполнителя возникает обязанность возвратить Заказчику неосвоенные денежные средства как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что государственный контракт от 12.08.2008 N 4240 не расторгнут.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из содержания вышеприведенного положения пункта 3 статьи 425 ГК РФ следует, что законом или непосредственно самим договором, заключенным между контрагентами, может быть предусмотрено условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение соответствующих обязательств сторон по договору.

В противном случае, то есть при отсутствии в договоре или в законе вышеназванного условия, применению подлежит правило, установленное абзацем вторым пункта 3 статьи 425 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, не содержащий положения о том, что истечение срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору (либо при отсутствии соответствующего указания в законе), признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Государственный контракт N 4240 не содержит условия о прекращении обязательств по окончании срока его действия, в силу чего контракт нельзя считать прекращенным.

До прекращения договора подряда его условия подлежат исполнению сторонами в силу статьи 309 ГК РФ, в том числе и в части аванса.

Поскольку истец не представил арбитражному суду доказательств отказа от договора подряда, доказательств расторжения этого договора соглашением сторон и не заявил требование о его расторжении в судебном порядке, Арбитражный суд Тверской области обоснованно указал на наличие действующего между сторонами договора, одним из условий которого является авансовый платеж.

При этом апелляционный суд отмечает, что в протоколе заседания комиссии по приемке работ по государственному контракту N 4245 от 12.08.2008 на разработку проекта зон охраны объектов культурного наследия г. Торопца от 22.12.2008 зафиксирован не отказ истца от договора, а отказ от приемки работ у Исполнителя в связи с их частичным выполнением (л.д. 23-24).

При указанных обстоятельствах взыскание суммы аванса, находящейся у ответчика на основании действующего договора, противоречило бы закону, арбитражный суд правомерно отказал во взыскании этой суммы.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2011 года по делу N А66-12408/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова