Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2011 г. N Ф07-3003/11 по делу N А56-37011/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от компании "Энка Иншаат Ве Санайи Аноним Ширкети" Кошкина Л.А. (доверенность от 15.02.2011 N 77АА1739230), от закрытого акционерного общества "РСК" Дерипаскиной Ю.О. (доверенность от 29.09.2011 N 65),

рассмотрев 28.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РСК" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 и кассационную жалобу компании "Энка Иншаат Ве Санайи Аноним Ширкети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2010 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А56-37011/2010,

установил

Компания "Энка Иншаат Ве Санайи Аноним Ширкети", место нахождения: 34349, Турция, г. Стамбул, микрорайон Балмумджу, Бестекяр Шевки Бей Сок, строение "Энка-1", регистрационный номер Стамбульской торговой палаты и Управления торгового реестра Стамбула 68194 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "РСК", место нахождения: 194362, Санкт-Петербург, Парголово, Выборгское шоссе, д. 503, стр. 3, ОГРН 1089847341913 (далее - Общество), 2 604 773 руб. 59 коп. аванса по договору от 27.08.2008 N 77/02-08.08 и 11 775 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.05.2011 отменил постановление от 28.01.2011 и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 01.07.2011 решение суда первой инстанции от 18.10.2010 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 2 604 773 руб. 59 коп. аванса. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление от 01.07.2011 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 18.10.2010.

Податель жалобы полагает, что правовые основания для возврата истцу 2 604 773 руб. 59 коп. предварительной оплаты отсутствуют, так как, исходя из условий договора поставки от 27.08.2008 N 77/02-08.08 и положений статьи 314, пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), продавец не может быть признан просрочившим исполнение обязательства по поставке товара. Кроме того, в своей кассационной жалобе Общество не соглашается с выводом апелляционного суда о том, что оно отказалось от исполнения обязательств по договору поставки.

В отзыве Компания просит в удовлетворении данной кассационной жалобы отказать, указывая на несостоятельность ее доводов.

Компания в кассационной жалобе, ссылаясь на неполное установление судами всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, просит отменить решение от 18.10.2010 и постановление от 01.07.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор от 27.08.2008 N 77/02-08.08, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю стеклоизделия согласно спецификации (приложение N 1 к договору) общей стоимостью 53 280 037 руб. 50 коп., а покупатель - принять и оплатить указанные товары в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что товары подлежат отгрузке в случае их оплаты согласно пункту 3.3 договора. При этом в соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель в срок до 05.09.2008 производит предоплату в размере 30 процентов от суммы договора (15 984 011 руб. 25 коп.); порядок поступления остальных платежей согласован сторонами в приложении N 3 к договору (05.10.2008 - 18 648 013 руб. 13 коп., 05.11.2008 - 18 648 013 руб.13 коп.).

Согласно пункту 2.8 договора срок завершения поставки в полном объеме - 29.11.2008. Понедельный график поставки определен сторонами в приложении N 2 к договору.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 30.10.2008 N 3 к договору, утвердив новую спецификацию, согласно которой общая стоимость поставляемого товара составила 44 121 624 руб. 91 коп. В дополнительном соглашении истцом и ответчиком определено, что срок выполнения поставки отодвигается на срок, необходимый поставщику для заказа и получения стекла, иные условия договора поставки остаются неизменными и действуют в полном объеме.

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату товара в общей сумме 36 247 114 руб. 14 коп. (01.10.2008 - 15 984 011 руб. 25 коп., 11.11.2008 - 4 813 307 руб. 01 коп., 11.06.2009 - 1 676 310 руб. 32 коп., 03.09.2009 - 1 773 485 руб. 56 коп., 01.10.2009 - 6 000 000 руб., 30.10.2009 - 6 000 000 руб.), а ответчик за период с 06.10.2008 по 10.11.2009 поставил истцу стеклоизделия на 33 642 340 руб. 55 коп. Таким образом, товар на сумму 2 604 773 руб. 59 коп., внесенную Компанией в качестве предоплаты по договору от 27.08.2008 N 77/02-08.08, Обществом не поставлен.

Письмом от 10.06.2010 N 10/06-1 истец уведомил ответчика об отказе от договора поставки в одностороннем порядке на основании пункта 10.3 договора, сославшись на нарушение ответчиком сроков поставки товаров более чем на 15 календарных дней, и потребовал возврата излишне перечисленной суммы аванса. В досудебной претензии, направленной в адрес ответчика 23.06.2010, истец также требовал возврата спорной суммы предоплаты.

Неисполнение Обществом требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 604 773 руб. 59 коп. аванса и 11 775 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2010 по 02.07.2010.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела не установили правовых оснований для возврата истцу спорной суммы предварительной оплаты, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Постановлением суда кассационной инстанции дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд для рассмотрения ходатайства, заявленного Компанией, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд рассмотрел ходатайство истца о приобщении к материалам дела письма от 01.06.2010 N PLOT4-2761 и доказательств его вручения ответчику, подтверждающих, по мнению истца, факт предъявления ответчику требования об исполнении обязательства по поставке товара.

Установив, что указанные документы не являлись предметом исследования суда первой инстанции, а истец не доказал наличие уважительных причин, которые препятствовали бы их представлению в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в принятии данных документов. Указанный вывод апелляционного суда соответствует положениям статьи 65, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь положениями и 487 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что Компания вправе требовать возврата спорной суммы предварительной оплаты за товар, не переданный Обществом. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом периода их начисления.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454, статьи 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ положения пунктов 2.1, 2.8 и 3.3 договора от 27.08.2008 N 77/02-08.08 (с учетом дополнительного соглашения от 30.10.2008 N 3), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исполнение Обществом обязательства по поставке всех стеклоизделий, предусмотренных в спецификации, поставлено в зависимость от поступления от Компании денежных средств в полном объеме (44 121 624 руб. 91 коп.). Указанный вывод апелляционного суда не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный согласно статье 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Судами установлено, что во исполнение обязательств по оплате подлежащих поставке стеклоизделий Компания перечислила на расчетный счет Общества денежные средства в сумме 36 247 114 руб. 14 коп., а Общество поставило товар на сумму 33 642 340 руб. 55 коп. Таким образом, поскольку истец свои обязательства по внесению предварительной оплаты в полном объеме (44 121 624 руб. 91 коп.) не исполнил, ответчик был вправе приостановить исполнение обязательства по поставке или отказаться от его исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как видно из материалов дела, Общество, ссылаясь на нарушение Компанией графика платежей, письмом от 05.03.2010 N 1-12/10 отказало в возврате покупателю аванса и сообщило о приостановлении отгрузки стеклоизделий.

Довод Компании о том, что письмо от 05.03.2010 N 1-12/10 не является достоверным доказательством по делу в связи с отсутствием документов, подтверждающих его направления истцу, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в письме от 10.03.2010 N PLT4-1439 Компания подтверждает факт получения указанного письма от ответчика.

Письмом от 10.06.2010 истец отказался от исполнения договора, заявив о его досрочном одностороннем расторжении. Ответчик после получения указанного письма не предпринял каких-либо действий, свидетельствующих о намерении исполнять обязательства по договору.

Бездействие Общества, с учетом предшествующей переписки сторон, квалифицировано судом апелляционной как отказ от исполнения обязательства по поставке товара, что не противоречит требованиям абзаца второго пункта 2 статьи 328 ГК РФ в части, соответствующей непредоставленному истцом исполнению.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства передачи товара на сумму 2 604 773 руб. 59 коп., перечисленную Компанией в качестве предварительной оплаты по договору от 27.08.2008 N 77/02-08.08. Следовательно, приняв частичное исполнение истцом обязательств по предварительной оплате товара, ответчик не предоставил встречное исполнение в части, соответствующей исполненному истцом.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и руководствуясь положениями статей 328 и 487 ГК РФ, сделал правильный вывод об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика 2 604 773 руб. 59 коп. предварительной оплаты.

Апелляционный суд также правомерно указал, что при наличии убытков, связанных с изготовлением недопоставленной продукции, ответчик не лишен права обратиться к истцу с самостоятельным требованием в соответствии с положениями статьи 328 ГК РФ.

По смыслу статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по своей правовой природе представляют собой ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Установив, что Компания не доказала правомерность применения к Обществу указанного вида гражданско-правовой ответственности за период с 11.06.2010 по 02.07.2010, апелляционный суд отказал во взыскании 11 775 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб Общества и Компании.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу N А56-37011/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "РСК" и компании "Энка Иншаат Ве Санайи Аноним Ширкети" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.Р. Журавлева М.В. Пастухова