Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 13АП-9026/11

г. Санкт-Петербург

01 июля 2011 г.

Дело N А56-37011/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9026/2011) "ЭНКА Иншаат Ве Санайи А.Ш." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2010 по делу N А56-37011/2010 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску "ЭНКА Иншаат Ве Санайи А.Ш."

к ЗАО "РСК"

о взыскании

при участии:

от истца (заявителя): Кошкин Л.А. по доверенности 77 АА 1739230 от 15.02.11

от ответчика (должника): Тарасов Д.А. по доверенности от 19.07.10

установил:

Компания "Энка Иншаат Ве Санайи Аноним Ширкети" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "РСК" (далее - ответчик) 2 604 773 руб. 59 коп. аванса по договору от 27.08.2008 N 77/02-08.08 и 11 775 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2011, истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением ФАС СЗО от 20.05.2011 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу N А56-37011/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалы дела предоставлены доказательства не исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки, что в силу статьи 487 ГК РФ наделяет Истца требовать возврата аванса за не поставленный товар.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно письма от 01.06.2010 N PLOT4-2761, почтовой квитанции, уведомления о вручении почтового отправления. Ходатайствуя о приобщении дополнительных доказательств, истец указал на невозможность их представления в суд первой инстанции, в связи с тем, что вопрос о предоставлении доказательств обращения истца к ответчику с требованием о поставке продукции судом первой инстанции не рассматривался, соответствующие доказательства судом первой инстанции у истца не истребовались. Так же представитель истца считает, что поскольку указанные документы имеют существенное значение для рассмотрения дела по существу отказ в приобщении к материалам дела по формальным обстоятельствам (отсутствие объективных доказательств невозможности представления доказательств в суд первой инстанции) приведет к неправильному рассмотрению дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с тем, что истцом не доказана невозможность представления доказательств в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, представитель ответчика заявил, что данное письмо ЗАО "РСК" получено не было, представленные почтовая квитанция и уведомление о вручении почтового отправления не содержат описи вложения в письмо, в связи с чем, они не являются доказательствами направления письма в адрес ответчика.

Апелляционный суд, заслушав мнение представителя ответчика, считает заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции (28.09.2010, 11.10.2010) истцом в материалы дела рассматриваемое доказательство не предоставлялось.

Уважительность причин не предоставления письма от 01.06.2010 N PLOT4-2761 в суд первой инстанции ответчиком не обоснована.

Вместе с тем, отсутствуют основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, не представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора. При этом истцом не обоснована невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению.

Действующее процессуальное законодательство основывается на принципе состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Истец не совершил процессуальных действий необходимых для рассмотрения судом первой инстанции заявленных требований, в связи с чем, оценка требований и возражений сторон осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор от 27.08.2008 N 77/02-08.08, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю стеклоизделия согласно спецификации (приложение N 1 к договору) общей стоимость 53 280 037 руб. 50 коп., а покупатель - принять и оплатить указанные товары в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено обязательство Покупателя произвести предоплату по Договору в размере 30% от суммы договора в срок до 05 сентября 2008 года. Сумма предоплаты составила 15 984 01 1, 25 рублей. Сроки оплаты остальной части стоимости договора в соответствии с п. 3.3. договора стороны согласовали в приложении N 3.

Согласно приложению N 3 оплата производится: 05.09.2008 - 15 984 011,25 рублей, 05.10.2008 - 18 648 013,13 рублей, 05.11.2008 - 18648013,13 рублей.

На основании пункта 2.1. Договора товар подлежит отгрузке в случае его оплаты в размере и в сроки, определенной пунктом 3.3. Договора.

Датой отгрузки товара является дата, указанная в товарно-транспортной накладной. График поставки товара определен сторонами в приложении N 2 к договору: 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 недели. Срок завершения поставки при условии оплаты товара в установленные сроки, согласован сторонами в п. 2.8. договора - 29.11.2008.

Таким образом, при условии поступления от истца платежей на сумму 53 280037,50 рублей не позднее 05.11.2008 полная отгрузка товара должна быть осуществлена ответчиком в срок до 29.11.2008.

Истец произвел предоплату в размере 30% стоимости договора с нарушением условий договора, а именно 01.10. 2008.

Во исполнение условий Договора Поставщик в период с 06.10.2008 по 06.11.2008 поставил в адрес Покупателя Товар (стеклоизделия) на сумму 24 304 728, 50 рублей.

В нарушение условий Договора Покупатель не осуществил очередную оплату товара по срокам 05.10.2008 - в размере 18 648 013, 13 рублей, 15.11.2008 - 18 648 013,13 рублей.

30.10.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки от 27.08.2008, которым утверждена новая спецификация на поставку товара на сумму 44 121 624,91 рубль. Дополнительным соглашением также определено, что срок выполнения поставки отодвигается на срок необходимый Поставщику для заказа и получения стекла. Окончательный срок поставки в дополнительном соглашении не определен.

Все остальные условия договора поставки сторонами оставлены неизменными и действующими в полном объеме. Следовательно, обязательства по оплате товара, определенные в приложении N 3 к договору изменены не были.

Из содержания договора и дополнительного соглашения следует, что окончательная поставка товара по договору поставлена в зависимость от поступления денежных средств от покупателя в полной сумме, а именно в размере 44 121 624,91 рубль.

Материалами дела установлено, что покупатель 11.11.2008 произвел очередной платеж на сумму 4 813 307,01 рублей.

Задолженность покупателя по оплате уже поставленного товара по состоянию на 01.01.2009 составила 3 507 410,24 рубля.

Кроме того, по состоянию на 01.01.2009 покупателем допущено нарушение условий договора в части выполнения сроков оплаты товара, установленных приложением 3 к договору, а именно в установленные сроки не перечислены поставщику денежные средства в сумме 23 324 306,65 рублей.

Платежи покупатель произвел 11.06.2009 на сумму 1 676 310,32 рубля, 03.09.2009 на сумму 1 773 485,56 рублей, погасив задолженность по поставленному в октябре 2008 года товару.

В соответствии с условиями договора, предусматривающими зависимость поставки от поступления от покупателя денежных средств, покупатель 01.10.2009 произвел платеж в размере 6 000 000 рублей, 30.10.2009 - на сумму 6 000 000 рублей.

В период с 09.10.2009 по 11.11.2009 поставщик изготовил и осуществил поставку товаров на сумму 9 337 855,43 рублей.

По состоянию на 01.01.2010 покупателем произведена оплата по договору в общей сумме 36 247 114,14 рублей, поставка товара осуществлена на сумму 33 642 340,55 рублей. Сальдо в пользу покупателя составило 2 604 773,59 рублей.

При этом, недоплата поставки в размере, определенном договором составила 7 874 510,77 рублей.

Исполнение сторонами заключенного договора фактически прекращено с ноября 2009 года.

В феврале 2010 истец обратился к ответчику с письмом, в котором потребовал возврата перечисленного аванса. 05.03.2010 ответчик отказал в возврате аванса ссылаясь на частичное изготовление продукции по договору (л.д. 46 т. 3).

Письмом от 10.06.2010 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора и потребовал возврата перечисленной суммы аванса в течение 5 банковских дней с момента получения данного письма (л.д. 24 т. 1).

Не возврат ответчиком суммы аванса явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований указал, что требование о возврате аванса не может быть удовлетворено, поскольку ответчик не признается просрочившим исполнение обязательств по поставке продукции.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции, подлежащим отмене.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела установлено, что договор от 27.08.2008 N 77/02-08.08предусматривает как обязательства самого ответчика по поставке продукции, так и встречные обязательства истца, связанные с перечислением денежных средств в соответствии с утвержденным графиком, необходимых ответчику для изготовления поставляемой продукции.

В силу п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательств по предварительной оплате подлежащего поставке товара, поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела установлено, что ответчик последнюю поставку продукции по договору осуществил 10.11.2009. С указанной даты ответчик приостановил исполнение обязательств по договору в части поставки продукции.

Представленная в материалы дела переписка между сторонами в феврале, марте, июне 2010 не содержит данных о намерении ответчика осуществлять поставку продукции до полной оплаты истцом очередного платежа, как в части оплаченной истцом в сумме 2 604 773,59 рублей, так и в остальной части, предусмотренной договором.

Отказывая в возврате аванса, ответчик письмом от 05.03.2010 сослался на то обстоятельство, что продукция частично изготовлена и находится на складе, однако в соответствии с условиями договора (п. 1.1., 2.1., 2.2.) ответчик не осуществил отгрузку товара по адресу: г. Москва, Краснопресненская набережная, ММДЦ "Москва-Сити", участок N 4, Башня "Империя". Основанием для отказа в возврате аванса, как следует из текста письма, является нарушение истцом графика платежей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о приостановлении обязательства в соответствии со ст. 328 ГК РФ.

Письмом от 10.06.2010 истец отказался от исполнения договора, заявив о досрочном одностороннем его расторжении.

Ответчик после получения письма от 10.06.2010 не предпринял каких-либо действий, свидетельствующих о намерении исполнять обязательства по договору, что квалифицируется апелляционным судом как отказ от исполнения обязательств, предусмотренный ст. 328 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из содержания названной нормы следует, что у покупателя возникает право требования возврата предварительной оплаты в случае нарушения продавцом сроков поставки продукции.

Учитывая то обстоятельство, что стороны отказались от исполнения заключенного договора, денежные средства, перечисленные истцом в счет изготовления и поставки продукции в размере 2 604 773,59 рублей ответчиком не возвращены, апелляционный суд считает, что в силу императивного требования ст. 487 ГК РФ, исковые требования о взыскании предварительной платы в размере 2 604 773,59 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии затрат в незавершенном производстве, составляющих расходы на обработку сырья, комплектующих, осуществленных для изготовления продукции по спорному договору в размере 2 384 520,99 рублей, подлежат отклонению, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору. При наличии убытков в соответствии с требованиями ст. 328 ГК РФ ответчик вправе обратиться с самостоятельным иском в суд. В настоящем деле встречные требования ответчиком не предъявлены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца о взыскании предоплаты в сумме 2 604 773,59 рублей - удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 775,75 рублей за период с 11.06.2010 по 02.07.2010.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Обязательства по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникают при наличии неправомерного удержания и уклонения от возврата.

Истец письмом от 10.06.2010 потребовал возврата аванса, установив срок - в течение 5 банковских дней с момента получения ответчиком письма.

В материалы дела представлена почтовая квитанция от 16.06.2010, опись вложения, подтверждающие факт направления истцом ответчику требования о возврате денежных средств. При этом, доказательства получения ответчиком требования истца в конкретную дату в материалах дела отсутствует. Уведомление о вручении корреспонденции истцом не оформлялось.

Исходя из указанного обстоятельства, недоказанности даты получения ответчиком почтового отправления истца, апелляционный суд считает невозможным установить точную дату начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, письмо с требование о возврате процентов от 10.06.2010 направлено ответчику 16.06.2010, при этом, истец исчисляет проценты с 11.06.2010.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 775,75 рублей, начисленных за период с 11.06.2010 по 02.07.2010, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 18.10.2010 по делу N А56-37011/2010 отменить.

Взыскать с ЗАО "РСК" (ОГРН 1089847341913) в пользу Энка Иншаат Ве Санайи А.Ш. основной долг в размере 2 604 773,59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 920,36 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов