Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2011 г. N Ф07-8438/11 по делу N А56-72293/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Раград" Степанова А.А. (доверенность от 01.03.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно Строительная Компания "Константа" Суховой В.И. (доверенность от 21.03.2011),

рассмотрев 03.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раград" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2011 (судья Сергиенко А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 (судьи Медведева И.Г., Горшелев В.В., Кашина Т.А.) по делу А56-72293/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно Строительная Компания "Константа", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Таллиннская улица, дом 7, литера "З", ОГРН 1057813080797 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Раград", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Поварской переулок, дом 5, литера "А", помещение 3-Н, ОГРН 1089847072479 (далее - ООО "Раград") о взыскании 2 302 630,40 руб. вексельного долга, 61 193,19 руб. пени, 11 513,15 руб. издержек по протесту векселя в неплатеже и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2011 исковые требования удовлетворены (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.04.2011).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Раград", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение от 28.03.2011 и постановление от 04.07.2011 отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на отсутствие волеизъявления векселедателя на передачу спорного векселя истцу. Так как передача спорного векселя не производилась, Компания как лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело указанный вексель, по мнению ООО "Раград", обязана возвратить его векселедателю.

Кроме того, податель жалобы указывает, что сделка, на основании которой мог быть передан спорный вексель, является ничтожной в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), запрещающей дарение между коммерческими организациями.

ООО "Раград" также считает, что Компания была осведомлена об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи спорного векселя, и, предъявляя его к платежу, сознательно действовала в ущерб векселедателю, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), основания для освобождения ответчика от платежа по указанному векселю.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Раград" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания, являясь держателем выданного ООО "Раград" простого векселя от 01.09.2009 N 2809 на сумму 2 302 630,40 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.09.2010, направила 01.09.2010 ООО "Раград" требование о его оплате.

Нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Козырицкая Н.И. 07.09.2010 совершила протест указанного векселя в неплатеже.

Поскольку платеж по векселю не был произведен, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Компании обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Спорные отношения сторон являются вексельными и регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" (далее - Закон N 48-ФЗ) и Положением.

В соответствии со статьей 34 Положения переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении и должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

На основании статьи 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В силу статьи 47 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

В соответствии со статьей 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск:

1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены;

2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа;

3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки;

4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Согласно статье 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю, касающиеся в том числе и срока платежа.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств - обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса.

Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

В данном случае Компания предъявила исковые требования о взыскании вексельного долга, пени и издержек по протесту векселя к прямому должнику (векселедателю) и представила суду подлинный документ, на котором основывала свои исковые требования.

В пункте 15 Постановления N 33/14 разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Согласно статье 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что лицо обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Возражая против удовлетворения исковых требований Компании, ООО "Раград" ссылалось на отсутствие каких-либо отношений с Компанией до выдачи спорного векселя.

Однако доказательства того, что стороны не намеревались вступить в отношения, послужившие основанием для выдачи векселя, ответчиком не представлены, равно как и доказательства того, что истец знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) спорного векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Следует также учесть, что в силу части 2 статьи 16 Положения, если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в части 1 статьи 16 Положения (то есть законный векселедержатель), обязано отдать вексель лишь в том случае, когда оно приобрело его недобросовестно или, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

Лицо, являвшееся владельцем векселя и утратившее его в силу какого-либо события, то есть обстоятельства, имевшего место помимо воли заявителя, вправе заявить исковое требование о возврате векселя.

Между тем Общество требований о возврате спорного векселя не заявляло.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили возражения Общества и признали требования Компании обоснованными по праву.

Спорный простой вексель выдан на сумму 2 302 630,40 руб. Таким образом, требование Компании о взыскании вексельного долга в указанной сумме правомерно признано судами обоснованным по размеру.

Издержки Компании по протесту векселя в неплатеже в сумме 11 513,15 руб. также подтверждены документально.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности по размеру требования Компании о взыскании пени в сумме 61 193,19 руб.

Статьей 3 Закона N 48-ФЗ установлено, что в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ.

На момент обращения Компании с настоящим иском в арбитражный суд действовала установленная указанием Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2010 N 2450-У ставка рефинансирования в размере 7,75 процента годовых.

В исковом заявлении Компания указала, что размер пени рассчитан ею исходя из ставки рефинансирования в размере 10 процентов годовых. Впоследствии истец представил расчет пени исходя из ставки 7,75 процента годовых, однако, как следует из аудиозаписи судебного заседания от 15.03.2011, указание в этом расчете суммы пени 47 424,72 руб. представитель истца считал опечаткой и настаивал на взыскании пени в сумме 61 193,19 руб.

По расчету суда кассационной инстанции, сумма пени по спорному векселю за указанный истцом период с 07.09.2010 по 13.13.2010 (97 дней) исходя из действовавшей на момент предъявления иска ставки 7,75 процента годовых составляет 48 083,40 руб. (2 302 630,40 х 7,75% : 360 х 97).

Таким образом, исковые требования Компании в части взыскания пени подлежат удовлетворению частично, в сумме 48 083, 40 руб.

Поскольку фактические обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу спора в указанной части, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, суд кассационной инстанций считает возможным изменить обжалуемые решение и постановление в части взыскания пени.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что иск Компании подлежит частичному удовлетворению, ее требование о взыскании с Общества расходов на оплату услуг представителя также следует удовлетворить частично. Принимая во внимание характер спора, объем и качество услуг, оказанных истцу, суд кассационной инстанции взыскивает с Общества в пользу Компании 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций неверно определили размер государственной пошлины по иску.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской федерации при цене иска свыше 2 000 000 руб. размер государственной пошлины составляет 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

Так как Компания просила взыскать с Общества 2 302 630,40 руб. вексельного долга, 61 193,19 руб. пени и 11 513,15 руб. издержек по протесту векселя в неплатеже (всего 2 375 336,74 руб.), государственная пошлина по иску подлежала уплате в размере 34 876, 68 руб., а не 23 013,15 руб. (как уплатила Компания).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части распределения расходов по государственной пошлине также подлежат изменению.

Ввиду того, что исковые требования Компании подлежат частичному удовлетворению, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в сумме 34 689,19 руб., на истца - в сумме 192,49 руб. При этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 23 013,15 руб.; государственная пошлина в сумме 11 676,04 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, а в сумме 192,49 руб. - с истца.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей кассационной жалобы с учетом результатов ее рассмотрения относятся на подателя жалобы (Общество).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу А56-72293/2010 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Раград", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Поварской переулок, дом 5, литера "А", помещение 3-Н, ОГРН 1089847072479, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно Строительная Компания "Константа", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Таллиннская улица, дом 7, литера "З", ОГРН 1057813080797, 2 302 630 руб. 40 коп. вексельного долга, 48 083 руб. 40 коп. пени, 11 513 руб. 15 коп. издержек по протесту векселя в неплатеже, 23 013 руб. 15 коп. расходов по государственной пошлине и 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Раград", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Поварской переулок, дом 5, литера "А", помещение 3-Н, ОГРН 1089847072479 в доход федерального бюджета 11 676 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно Строительная Компания "Константа", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Таллиннская улица, дом 7, литера "З", ОГРН 1057813080797, в доход федерального бюджета 192 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова В.К. Серова