Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 13АП-7914/11

г. Санкт-Петербург

04 июля 2011 г.

Дело N А56-72293/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "РАГРАД", ООО "Строительная компания "ТехноСтрой" (регистрационные номера 13АП-7914/2011, 13АП-7915/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2011 по делу N А56-72293/2010 (судья Сергиенко А.Н.), принятое

по иску ООО "Инвестиционно Строительная Компания "Константа"

к ООО "РАГРАД"

о взыскании 2.302.630,40 руб.

при участии:

от истца: Шадринова А.А. по доверенности N 10/12 от 31.08.2010

от ответчика: Степанова А.А. по доверенности б/н от 01.03.2011

от ООО "Строительная компания "ТехноСтрой": Сбитневой И.Г. по доверенности б/н от 20.06.2011

установил:

ООО "Инвестиционно Строительная Компания "Константа" (далее - ООО "ИСК "Константа") обратилось с иском о взыскании вексельной суммы в размере 2.302.630 руб. 40 коп. невыплаченной ООО "РАГРАД" по простому векселю N 2809 от 01.09.2009, 61193 руб. 19 коп. пеней за просрочку платежа, 11513 руб. 15 коп. издержек связанных с протестом векселя в неплатеже. Истец просит возместить ему 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением спора.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2011 исковые требования удовлетворены.

ООО "РАГРАД" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что у векселедателя отсутствовала воля на передачу векселя.

ООО "Строительная компания "ТехноСтрой", полагая, что решением суда затрагиваются его интересы, также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что обжалуемый судебный акт затрагивает право ООО "Строительная компания "ТехноСтрой" на получение векселя ООО "РАГРАД" N 2809 от 01.09.2009. Податель жалобы указывает, что в случае вступления в законную силу решения он будет лишен возможности получить исполнение по договору купли-продажи недвижимого имущества N 2/2010 от 03.02.2010, заключенному между ООО "Строительная компания "ТехноСтрой" и ООО "Строительная компания "Глобус" (до переименования - ООО "Строительная компания "Константа").

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

ООО "РАГРАД" - векселедателем был выдан ООО "ИСК "Константа" (векселедержателю) простой вексель N 2809, составленный 01.09.2009 со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 01.09.2010.

Исходя из указанного векселя ООО "РАГРАД" обязалось уплатить векселедержателю сумму в размере 2.302.630 руб. 40 коп.

Местом платежа является ОАО "Банк Санкт-Петербург", г.Санкт-Петербург.

01.09.2010 ООО "ИСК "Константа" исх. N 99/09 было предъявлено ООО "РАГРАД" требование по оплате векселя N 2809 от 01.09.2009.

Поскольку платеж по векселю в установленный срок ответчиком не произведен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные отношения сторон являются вексельными и регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" (далее - Закон N 48-ФЗ) и Положением о векселе.

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

В соответствии со статьей 815 ГК РФ и пунктом 1 Положения о векселе простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую ничем не обусловленную обязанность векселедателя уплатить указанную в векселе денежную сумму векселедержателю.

Как разъяснено в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о векселе.

Простой вексель N 2809 от 01.09.2009 на сумму 2.302.630 руб. 40 коп. выдан со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 01.09.2010.

Выданный вексель соответствует требованиям статьи 75 Положения о векселе и не содержит дефектов формы и содержания.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, срок исполнения обязательств по векселю наступил, однако платеж ответчиком не был совершен.

Согласно статье 48 Положения о векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: 1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; 2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа; 3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; 4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю, касающиеся, в том числе, и срока платежа (статья 77 Положения о векселе).

В соответствии со статьей 3 Закона N 48-ФЗ в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ.

На основании пункта 14 Постановления N 33/14 приобретатель считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника или лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли.

Согласно пункту 15 вышеуказанного Постановления лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела не были представлены суду доказательства незаконного приобретения истцом векселя, недобросовестности истца, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по уплате вексельной суммы по простому векселю N 2809 от 01.09.2009 размере 2.302.630 руб. 40 коп.

Требование истца о взыскании процентов в соответствии с пунктом 2 статьи 48 Положения о векселе, начисленных на вексельную сумму за период просрочки, по действующей на момент вынесения решения ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (10%), также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм (пункт 27 Постановления N 33/14).

Предъявленный истцом расчет процентов соответствует означенному порядку.

Довод подателя жалобы о том, что у ответчика отсутствовала воля на передачу векселя, подлежит отклонению в силу того, что документально данные доводы не были обоснованы.

Из векселя следует, что он был оформлен 01.09.2009 и мог быть предъявлен к оплате не ранее 01.09.2010. Ответчиком не представлено доказательств того, что им заявлялись какие-либо требования о возврате векселя, не представлено доказательств направления в адрес истца каких-либо писем с указанием на то, что вексель подлежит возврату в силу его неправомерного выбытия из владения. Не представлено доказательств обращения с соответствующими заявлениями в судебные или иные органы власти.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга по векселю N 2809 в размере 2.302.630 руб. 40 коп.

Ходатайство ООО "Строительная компания "ТехноСтрой" о приостановлении производства по делу отклонено апелляционным судом в силу того, что обстоятельства, указанные заявителем в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу, в силу статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельствами, влекущими обязанность или право арбитражного суда приостановить производство по делу, не являются.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Решение принято на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "РАГРАД" и ООО "Строительная компания "ТехноСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина