Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2011 г. N Ф07-7873/11 по делу N А13-12148/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Константинова П.Ю. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вишня" директора Беляевой И.Н. (приказ от 01.09.2010 N 21),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вишня" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2011 (судья Парфенюк А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 (судьи Тарасова О.А., Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А13-12148/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Антонова Тамара Васильевна, ОГРН 304352504000090, место регистрации: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Герцена, д. 118, кв. 24, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия администрации города Вологды (далее - Администрация), выразившегося в непринятии с 24.08.2010 решения о предоставлении предпринимателю в собственность доли в размере 46,5/199,1 в праве на земельный участок площадью 1544 кв.м с кадастровым номером 35:24:0201008:80, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. С. Орлова, д. 3а, а также об обязании Администрации предоставить предпринимателю в собственность названную долю, пропорциональную площади принадлежащих предпринимателю нежилых помещений общей площадью 46,5 кв.м. Заявление принято арбитражным судом к производству; делу присвоен номер А13-12148/2010.

Общество с ограниченной ответственностью "Вишня" (далее - ООО "Вишня"), ОГРН 1023500878048, место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. С. Орлова, д. 3, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии с 24.08.2010 решения о предоставлении в собственность ООО "Вишня" доли в размере 14,3/199,1 в праве на тот же земельный участок и об обязании Администрации предоставить обществу в собственность названную долю, пропорциональную площади принадлежащих ему нежилых помещений общей площадью 14,3 кв.м. Данное заявление принято арбитражным судом к производству; делу присвоен номер А13-12147/2010.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2011 дела по заявлениям предпринимателя Антоновой Т.В. и ООО "Вишня" объединены в одно производство для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен номер А13-12148/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и Департамент культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области.

Решением от 18.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2011, в удовлетворении требований предпринимателя и ООО "Вишня" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Вишня", ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 18.03.2011 и постановление от 25.05.2011 и удовлетворить его заявление.

Податель жалобы указывает на следующее: ООО "Вишня" как собственник нежилых помещений в здании, расположенном на спорном участке, имеет право прибрести этот участок в общую долевую собственность; суды пришли к неправильному выводу о том, что спорный земельный участок не может быть передан в общую долевую собственность Антоновой Т.В. и ООО "Вишня" по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду того, что в здании, которое расположено на этом участке, часть помещений находится в муниципальной собственности.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Вишня" поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предприниматель Антонова Т.В. по договору купли-продажи от 06.11.2009 N 40 приобрела находившиеся в собственности муниципального образования "Город Вологда" нежилые помещения общей площадью 46,5 кв.м в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. С. Орлова, д. 3а. ООО "Вишня" на основании того же Закона приобрело по договору купли-продажи от 06.11.2009 N 43 в этом же здании помещения общей площадью 14,3 кв.м.

В названном здании имеются также нежилые помещения площадью 13,7 кв.м и 124,6 кв.м, которые в настоящее время принадлежат муниципальному образованию "Город Вологда".

Земельный участок общей площадью 1544 кв.м с кадастровым номером 35:24:0201008:80, на котором расположено указанное здание, также находится в собственности муниципального образования "Город "Вологда".

В июле 2010 года предприниматель и ООО "Вишня" обратились в Администрацию с заявлениями о предоставлении им в общую долевую собственность названного земельного участка в долях, пропорциональных площади принадлежащим им нежилым помещениям.

Поскольку Администрация не ответила на названные заявления, предприниматель Антонова Т.В. и ООО "Вишня" обратились с настоящими требованиями в арбитражный суд, считая бездействие Администрации незаконным и нарушающим их права в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении требований предпринимателя и ООО "Вишня" исходя из того, что не все помещения в здании, расположенном на указанном участке, находятся в частной собственности, поэтому отсутствуют основания для выкупа этого участка в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает этот вывод правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 той же статьи в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено названным Кодексом, федеральными законами с учетом долей в праве собственности на здание. В случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.

В силу пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) при приватизации расположенных на неделимом земельном участке частей зданий, строений и сооружений, признаваемых самостоятельными объектами недвижимости, с покупателями такого имущества заключаются договоры аренды указанного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора в порядке, установленном законодательством. Собственники указанных в настоящем пункте объектов недвижимости вправе одновременно приобрести в общую долевую собственность земельный участок после приватизации всех частей зданий, строений и сооружений, расположенных на этом земельном участке.

Из приведенных норм следует, что собственники объектов недвижимости (частей зданий, строений, сооружений), расположенных на неделимом земельном участке, вправе одновременно приобрести в общую долевую собственность земельный участок только после приватизации всех частей зданий, строений и сооружений, расположенных на этом земельном участке.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что часть помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке, находится в собственности муниципального образования "Город Вологда" и не приватизирована. В связи с этим суды обеих инстанций обоснованно применили положения пункта 4 статьи 28 Закона о приватизации.

Поскольку спорный участок в настоящее время не может быть передан в общую долевую собственность заявителей и Администрация не вправе принять решение о приватизации этого участка, бездействие Администрации, выразившееся в нерассмотрении заявлений предпринимателя и ООО "Вишня" о приобретении в собственность долей в праве на данный участок, не может нарушать прав и законных интересов названных лиц.

При таком положении суды обеих инстанций, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно отказали в удовлетворении требований Антоновой Т.В. и ООО "Вишня", поэтому кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Ввиду того, что ООО "Вишня" при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 руб., излишне уплаченных по платежному поручению от 14.07.2011 N 56.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А13-12148/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вишня" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственность "Вишня" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе по платежному поручению от 14.07.2011 N 56.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

П.Ю. Константинов Т.И. Сапоткина