Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 14АП-2688/11

г. Вологда

26 мая 2011 г.

Дело N А13-12148/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии индивидуального предпринимателя Антоновой Т.В., от общества с ограниченной ответственностью "Вишня" директора Беляевой И.Н., Красотиной М.В. по доверенности от 01.11.2010, от администрации города Вологды Завьяловой А.А. по доверенности от 13.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вишня" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2011 года по делу N А13-12148/2010 (судья Парфенюк А.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Антонова Тамара Васильевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия администрации города Вологды (далее - администрация), выразившегося в непринятии решения о предоставлении предпринимателю Антоновой Т.В. 46,5/199,1 доли в праве на земельный участок по улице Сергея Орлова, 3а, в городе Вологде (кадастровый номер 35:24:0201008:80) площадью 1544 кв. метра с 24.08.2010, и о возложении на ответчика обязанности вынести решение о предоставлении указанного земельного участка в общую долевую собственность предпринимателю Антоновой Т.В. в доле, соответствующей доле в праве собственности на здание, расположенное по указанному адресу, а именно в доле 46,5/199,1.

Общество с ограниченной ответственностью "Вишня" (далее - ООО "Вишня", общество) также обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии решения о предоставлении ООО "Вишня" земельного участка по улице Сергея Орлова, 3 "а" в городе Вологде (кадастровый номер 35:24:0201008:80) площадью 1544 кв.м с 24.08.2010, и о возложении на ответчика обязанности вынести решение о предоставлении указанного земельного участка в общую долевую собственность обществу в доле, соответствующей доле в праве собственности на здание, расположенное по указанному адресу, а именно в доле 14,3/199,1.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2011 года дела по заявлениям предпринимателя Антоновой Т.В. и ООО "Вишня" объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А13-12148/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Департамент культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области.

Решением арбитражного суда от 18 марта 2011 года заявителям отказано в удовлетворении требований.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить. Податель жалобы считает, что нормы, закрепленные в пункте 4 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям.

То обстоятельство, что собственником здания (за исключением выкупленных помещений) является муниципальное образование, по мнению подателя жалобы, не препятствует продаже доли спорного земельного участка, соответствующей доле общества в праве на это здание.

Предприниматель поддерживает доводы общества, считает обжалуемое решение незаконным.

Администрация согласна с обжалуемым решением суда, считает его законным и обоснованным, при этом указывает на то, что земельный участок в той части, на которое претендует общество, не подлежит продаже, поскольку здание (за исключением выкупленных помещений), как и земельный участок, находится в муниципальной собственности. При этом нежилые помещения в задании приобретены в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ). Кроме того, ответчик не согласен с утверждением заявителей о том, что приобретение в собственность спорного земельного участка является единственно возможным способом оформления прав на него, поскольку в соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 28 Закона о приватизации в таком случае с покупателями имущества заключаются договоры аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 210, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи муниципальных помещений от 06.11.2009 N 40, заключенному в соответствии с Законом N 159-ФЗ, предприниматель Антонова Т.В. приобрела нежилые помещения общей площадью 46,5 кв. м, находящиеся на первом этаже здания, расположенного на спорном земельном участке. Согласно договору купли-продажи муниципальных помещений от 06.11.2009 N 43, заключенному в соответствии с этим же Законом, общество приобрело нежилые помещения общей площадью 14,3 кв. м, находящиеся на первом этаже здания, расположенного на данном земельном участке.

Также из материалов дела следует, что этот земельный участок находится в муниципальной собственности (собственником его является муниципальное образование "Город Вологда"). То обстоятельство, что данный участок является неделимым, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Общество 14.07.2011 обратилось к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка за плату в общую долевую собственность (в доле, соответствующей доле в праве собственности на здание). Антонова Т.В. обратилась в администрацию 15.07.2010 с аналогичным заявлением.

ООО "Вишня" и предприниматель в заявлениях от 12.08.2010 просили приостановить рассмотрение данных заявлений. Между тем в заявлениях от 18.08.2010 указали на недействительность их заявлений о приостановлении процедуры предоставления земельного участка и просили администрацию рассмотреть их обращения.

Поскольку ответчиком не был решен вопрос о предоставлении испрашиваемого участка в долевую собственность заявителей, соответствующий ответ на заявления обществу и предпринимателю администрацией не был направлен, Антонова Т.В. и ООО "Вишня" обратились в арбитражный суд.

Утверждение заявителей о том, что администрация бездействовала, по мнению апелляционной инстанции, является обоснованным.

Так, согласно нормам, закрепленным в пункте 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), решение о предоставлении земельного участка на основании заявления гражданина или юридического лица о приобретении прав на этот участок орган местного самоуправления должен принять в течение месячного срока.

По смыслу данной нормы решение о предоставлении земельного участка либо об отказе в предоставлении этого участка должно быть принято органом местного самоуправления в месячный срок.

То обстоятельство, что администрация не направила в установленный срок заявителям ответ на заявление (решение), свидетельствует о бездействии ответчика, связанном с рассмотрением обращений общества и Антоновой Т.В.

Однако требования о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в нерассмотрении заявлений о предоставлении земельного участка, в рамках рассматриваемого дела не заявлялось.

Из предъявленных требований общества и предпринимателя следует, что ими оспариваются бездействия ответчика, выразившееся в непринятии решений о предоставлении земельного участка в долевую собственность собственникам помещений.

Между тем, по мнению апелляционной инстанции, оснований для принятия таких решений у администрации в рассматриваемом случае не имелось.

Как следует из пункта 3 статьи 36 ЗК РФ, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

По мнению апелляционной коллегии, иное применительно к рассматриваемой ситуации предусмотрено в пункте 4 статьи 28 Закона о приватизации.

Так, данной нормой установлено, что с покупателями частей зданий, строений и сооружений, признаваемых самостоятельными объектами недвижимости, расположенных на неделимом земельном участке, заключаются договоры аренды указанного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора в порядке, установленном законодательством (абзац первый пункта 4 статьи 28 названного Закона). Собственники указанных в настоящем пункте объектов недвижимости вправе одновременно приобрести в общую долевую собственность земельный участок после приватизации всех частей зданий, строений и сооружений, расположенных на этом земельном участке (абзац второй пункта 4 статьи 28 этого же Закона).

Из приведенных норм следует, что приватизация всех частей здания является необходимым условием для реализации собственниками отдельных частей здания (помещений), сформированных в качестве самостоятельных объектов недвижимости, их права на приобретение в общую долевую собственность земельного участка, на котором расположено такое здание.

По мнению подателя жалобы, названные нормы не распространяются на спорные правоотношения. ООО "Вишня" в обоснование своей позиции ссылается на положения, закрепленные Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие ЗК РФ).

Действительно, как указывает общество, из пункта 7 статьи 3 названного Закона следует, что со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

Между тем в рассматриваемом случае нежилые помещения здания, которое располагается на спорном участке, приобретены заявителями на основании Закона N 159-ФЗ, согласно части 3 статьи 1 которого установлено, что отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Законом, регулируются Законом о приватизации.

Поскольку Закон N 159-ФЗ не регулирует правоотношения, связанные с приобретением прав на земельные участки, то в силу названной нормы к этим отношениям должны применяться нормы Закона о приватизации.

Более того, положения, установленные пунктом 7 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ, как следует из их содержания, применяются в случаях, связанных с приватизацией зданий, а не их частей (или помещений).

В письменных дополнениях к возражениям администрации на апелляционную жалобу от 19.05.2011 общество указывает на то, что, по его мнению, помещение не может рассматриваться как часть здания, и в связи с этим считает, что нормы Закона о приватизации не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Данный довод подателя жалобы подлежит отклонению, поскольку по смыслу норм, закрепленных земельным законодательством и законодательством о приватизации имущества, помещение здания рассматривается как его часть.

В связи с этим апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы, закрепленные в абзаце втором части 4 статьи 28 Закона о приватизации.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2011 года по делу N А13-12148/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вишня" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Н.В. Мурахина О.Ю. Пестерева