Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2011 г. N Ф07-8773/11 по делу N А56-3820/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мега Трейд" Золотарева О.Л. (доверенность от 08.09.2011), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Валдайцевой В.Р. (доверенность от 29.12.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2011 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.) по делу N А56-3820/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Мега Трейд" (ОГРН 1037828017083, место нахождения: Санкт-Петербург, Туристская ул., д. 35, к. 2, пом. 2Н; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный проезд; далее - КУГИ) о признании недействительным решения КУГИ от 23.11.2010 N 5105-17 об отказе в приватизации помещения 2Н площадью 30,1 кв.м, кадастровый номер 78:4152:0:2:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Туристская ул., д. 35, к. 2, лит. А.

Решением от 18.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 данное решение оставлено без изменения.

КУГИ в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, считая, что судами не установлено нарушение оспариваемым отказом прав и законных интересов Общества. Как указывает податель жалобы, Общество не представило доказательств того, что в течение двух лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) и в настоящее время соответствует требованиям, предъявляемым к субъектам малого и среднего бизнеса; на данное обстоятельство Общество не ссылалось в заявлении, поданном в арбитражный суд, в связи с чем КУГИ не представлял доказательства в опровержение этого факта.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал, считая обжалуемые решение и постановление правильными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 02.02.2004 N 17-А002651, заключенному с КУГИ, Обществу предоставлено в аренду нежилое помещение общей площадью 30,1 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Туристская ул., д. 35, к. 2, лит. А, пом. 2Н, сроком на пять лет для использования под книжный магазин. Договор зарегистрирован в установленном порядке 13.04.2004.

В отношении данного помещения зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга.

В январе 2010 года Общество обратилось в КУГИ с заявлением о реализации преимущественного права, предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, на приватизацию помещения.

В ответ КУГИ письмом от 23.11.2010 N 5105-17 сообщил о невозможности приватизации названного выше помещения, поскольку оно обладает признаками общего имущества и подлежит исключению из реестра собственности Санкт-Петербурга с передачей на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.

Общество, ссылаясь на то, что в отношении данного помещения зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга и отсутствуют правопритязания со стороны третьих лиц, а также не имеется оснований для отнесения арендуемого им помещения к общему имуществу, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие установленным данной статьей критериям, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Данное право может быть реализовано при наличии в совокупности четырех условий, предусмотренных этой статьей, в том числе если арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании субъекта малого или среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу данного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате; площадь помещения не превышает установленных предельных значений; арендуемое имущество не включено в соответствующий перечень.

Как установлено судом, все перечисленные условия в данном случае имели место.

Ссылка КУГИ в оспариваемом отказе на то, что арендуемое помещение относится к общему имуществу дома, обоснованно признана судом несостоятельной.

Как видно из материалов дела, решением межведомственной комиссии от 14.04.2003 (протокол N 13) по заявлению Общества согласован проект перепланировки помещения 2Н (бывшей колясочной и прилегающей к ней проходной парадной). По акту от 02.10.2003 N 65, утвержденному государственным учреждением "Жилищное агентство Приморского административного района" 02.10.2003, межведомственной комиссией приняты выполненные работы по перепланировке нежилого помещения в книжный магазин в соответствии с утвержденным проектом. Помещение 2Н учтено в качестве самостоятельного объекта недвижимости, в отношении него зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга, в установленном порядке не оспоренное заинтересованными лицами и не прекращенное; как самостоятельный объект прав спорная недвижимость передана в аренду. КУГИ не представил доказательств в подтверждение того, что после сдачи помещения 2Н в аренду по договору Обществу для использования под книжный магазин объект использовался по вспомогательному назначению для обслуживания иных помещений дома. Само по себе наименование помещения до перепланировки как колясочная не свидетельствует об отнесении его к общему имуществу.

Возражения КУГИ относительно того, что судами не исследован вопрос о соответствии Общества критериям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, подлежат отклонению. Данное обстоятельство не указано в обжалуемом решении КУГИ в качестве основания для отказа в приватизации арендуемой недвижимости; никакими доказательствами КУГИ не опроверг, что Общество относится к указанной категории субъектов. Кроме того, соответствие Общества условиям, предусмотренным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", установлено апелляционным судом по результатам анализа и оценки представленных в дело доказательств.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит выводы судов соответствующими нормам права и материалам дела, не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А56-3820/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева П.Ю. Константинов