Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2011 г. N Ф07-8363/11 по делу N А05-14073/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 06.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биопром" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2011 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А05-14073/2010,

установил

Администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район", место нахождения: 164840, г. Онега Архангельской области, ул. Шаревского, 6, ОГРН 1022901175330 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биопром", место нахождения: 163045, г. Архангельск, Окружное шоссе, д. 13, ОГРН 1082901001556 (далее - Общество), о взыскании 2 036 063 руб. 05 коп. задолженности за период с 01.10.2009 по 30.09.2010 и 2 630 154 руб. 35 коп. пеней за период с 16.12.2009 по 10.11.2010 по договору от 30.09.2009 N 268 аренды земельного участка (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2011, с Общества в пользу Администрации взыскано 2 235 063 руб. 05 коп., в том числе 2 036 063 руб. 05 коп. задолженности и 200 000 руб. пеней. В остальной части иска отказано. С ответчика также взыскано 46 331 руб. 08 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе Общество, считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на неправомерное взыскание платы за часть земельного участка, занятого объектами недвижимости, принадлежащими другим лицам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 30.09.2009 N 268 аренды земельного участка площадью 323 434 кв.м, с кадастровым номером 29:27:060302:0034, находящегося по адресу: г. Онега, пр. Ленина, 217, между проспектом Ленина и железнодорожными путями открытого акционерного общества "Онежский ЛДК", разрешенное использование - для производственной деятельности сроком с 30.09.2009 по 28.09.2010.

Размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 3 договора.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора размер арендной платы за земельный участок с 28.08.2009 по 31.12.2009 с учетом фактического пользования составляет 641 994 руб. 32 коп. (приложение N 1 к договору). Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 числа следующего за кварталом месяца, а в четвертом квартале - не позднее 15 декабря.

В пункте 5.2.11 договора стороны согласовали, что в случае передачи права собственности на строение или его часть, расположенных на арендуемом участке, другому лицу, арендатор обязан в срок не позднее десяти календарных дней после совершения сделки представить арендодателю заявление о расторжении договора аренды, а новый собственник строения или его части обязан переоформить соответствующие права на него.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае несвоевременной уплаты и неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные пунктом 3.2, начисляются пени в размере 0,7% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованным по праву и размеру требования Администрации по взысканию задолженности, размер неустойки уменьшил до 200 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.07.2011, указывает на наличие на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности иным лицам, что, по его мнению, исключает обязанность платить арендную плату в заявленном размере. Однако суды не исследовали данное обстоятельство и не дали ему правовой оценки, что имеет значение для выводов суда об обязанности Общества как арендатора уплатить арендную плату в том или ином размере.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2011 по делу N А05-1612/2011 Администрации отказано во взыскании с Общества задолженности и пеней по договору аренды от 30.09.2009 N 268 за период с 01.10.2010 по 31.12.2010. Как следует из решения, на земельном участке, являющемся объектом договора N 268, расположены объекты недвижимости, часть из которых принадлежит другим лицам.

Согласно статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 36 ЗК РФ).

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено названным Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (пункт 3 статьи 36 ЗК РФ).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное; если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер. При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, исследовать и дать оценку доводам Общества о неправомерном начислении в спорный период арендной платы за весь земельный участок при наличии на арендуемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности иным лицам; определить размер обязательства Общества по плате за пользование спорным земельным участком с учетом принадлежащих ему объектов недвижимости, находящихся на земельном участке; установить иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, принять законное и обоснованное решение по существу спора, в зависимости от которого распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А05-14073/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.Л. Грачева И.В. Сергеева